Судья Юсупов В.А.
Дело №2-1048/2023 (74RS0002-01-2022-008408-78)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9509/2023
25 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Рекорд» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ГК «Рекорд» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ЭкоПетрол», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 444 063 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО ГК «Рекорд» и ООО «ЭкоПетрол» заключен договор поставки №КЛ061/20 от 24 апреля 2020 года, в рамках договора были также заключены два дополнительных соглашения: №ГК00-000692 от 14 июля 2021 года о поставке продукции на сумму 3 594 000 руб., №ГК00-000745 от 13 августа 2021 года о поставке продукции на сумму 3 805 980 руб. В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему в адрес покупателя осуществлена поставка продукции, при этом обязательства ООО «ЭкоПетрол» исполнены ненадлежащим образом, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. С ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать по обязательствам ООО «ЭкоПетрол» солидарно.
Представитель истца ООО ГК «Рекорд» ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Ответчики ООО «ЭкоПетрол», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с ООО «ЭкоПетрол», ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО ГК «Рекорд» денежные средства в размере 444 063 руб. 60 коп. в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты продукции. Взыскал с ООО «ЭкоПетрол» в пользу ООО ГК «Рекорд» денежные средства в размере 7 716 рублей 84 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец уже обращался в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием неустойки по договору, неустойка с 2 сентября 2021 года по 18 октября 2022 года была добровольно оплачена ООО «ЭкоПетрол» в полном объеме. Кроме того, ООО ГК «Рекорд» ранее обращался в Центральный районный суд г.Челябинска, но данный иск был оставлен судьей без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд. Изложенное препятствует обращению истца к тем же ответчикам в рамках нового гражданского дела. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2020 между ООО ГК «Рекорд» и ООО «ЭкоПетрол» заключен договор поставки №КЛ061/20. С учетом протокола разногласий к договору поставки №КЛ061/20 от 24.04.2020 и протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, в п. 1.1 Договора указано, что поставщик обязался на условиях договора и требований дополнительного соглашения поставить покупателю товары или продукцию, а покупатель обязался принять товар или продукцию и уплатить за него установленную плату в порядке и размере, предусмотренных договором.
В рамках договора заключены два дополнительных соглашения:
- №ГК00-000692 от 14.07.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 3 594 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в течение 30 дней со дня выхода товара на станцию «Татьянка»;
- №ГК00-000745 от 13.08.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 3 805 980 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в течение 30 дней со дня выхода товара на станцию «Татьянка».
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему в адрес покупателя осуществлена поставка продукции, что подтверждается счет-фактурами (УПД) №1290 от 02.09.2021 на сумму 3 810 166 руб. 58 коп. (дата приемки поставки - 02.09.2021) и №1214 от 03.08.2021 на сумму 3 170 746 руб. 60 коп. (дата приемки поставки - 03.08.2021).
В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты какой-либо суммы по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №КЛ061/20 от 24.04.2020 заключены два договора поручительства: №КЛ061/20-1 от 16.07.2020 между ООО ГК «РЕКОРД» и ФИО1; №КЛ061/20-2 от 16.07.2020 между ООО ГК «РЕКОРД» и ФИО2.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке перед поставщиком за исполнение обязательства ООО «ЭкоПетрол» по договору поставки №КЛ061/20 от 24.04.2020. Сторонами согласован предел ответственности поручителя в размере 8 000 000 руб., срок поручительства – три года. В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них солидарно, а также осуществить принудительное взыскание в установленном законном порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным (пункт 2.4 договоров поручительства).
Покупатель несвоевременно выполнял обязательства по оплате продукции, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов №876 от 03.10.2022, №119 от 13.01.2022. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
16.12.2021 задолженность по оплате неустойки по поставке, осуществленной в соответствии с УПД №1214 от 03.08.2021 на сумму 3 170 746 руб. 60 коп., погашена ответчиком в размере 77 854 руб. 90 коп.
Согласно расчету истца, по УПД №1290 от 02.09.2021 на сумму 3 810 166 руб. 58 коп. задолженность по неустойке за период с 4 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года составляет 444 063 руб. 60 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств покупателем по договору поставки образовалась задолженность по неустойке, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в заявленном истцом размере.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Довод о том, что спор ранее рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области также судебной коллегией отклоняется.
Судом первой инстанции запрошены материалы арбитражного дела №А76-37825/2021, из которых следует, что истец ранее предъявлял требования о взыскании неустойки, начисленной по УПД №1214 от 03.08.2021 на сумму 3 170 746 руб. 60 коп., за период с 02.09.2021 в сумме 77854 руб. 90 коп. В связи с погашением данной задолженности истец заявил об отказе от исковых требований. При этом ошибочное указание номера УПД в исковом заявлении не свидетельствует об ином основании заявленных истцом требований.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании иной неустойки, начисленной по задолженности, сформировавшейся по УПД №1290 от 02.09.2021 на сумму 3 810 166 руб. 58 коп., за период с 04.10.2021 года.
Довод ответчика о том, что ООО ГК «Рекорд» ранее обращался в Центральный районный суд г.Челябинска, иск оставлен судьей без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца к тем же ответчикам с аналогичными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке также несостоятельны.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства покупателем, предпринимательский характер деятельности сторон, период, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.