№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2022 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 110 300 рублей, госпошлину в размере 3 406 рублей, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, стоимость услуг банка по переводу 130 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, и 217 рублей 87 копеек, стоимости распечатки и ксерокопирования в размере 340 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Лада гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортным средством «ВАЗ 32104», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические и технические повреждения. Виновником настоящего ДТП, согласно постановлению 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик не исполнил обязательства, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою ответственность, что подтверждается постановление 18№, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки стоимости ремонта с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, получено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляет 110 300 рублей. В связи с отсутствием юридических знаний ему для подготовки и подачи заявлений, ходатайств, направлении иска ответчику и в суд пришлось обратиться к представителю, за услуги которого он заплатил 15 000 рублей. Кроме того, им были понесены почтовые расходы и расходы по ксерокопированию и распечатке.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места жительства, почтовые отправления адресатом не получены, возвращены в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б произошло ДТП, с участием транспортного средства «Лада гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством «ВАЗ 32104», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик не исполнил обязательства, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою ответственность, что подтверждается постановление №, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические и технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Лада гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, составляет 110 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 800 рублей (л.д. 29).

Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 110 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 в сумме 13 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы колёсного транспортного средства, в том числе стоимость услуг банка по переводу 130 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке и направлению иска ответчику, подаче искового заявления в суд. За оказание указанной юридической помощи по данному делу истцом было уплачено 15 000 рублей (л.д. 54-55). Данные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 282 рублей 87 копеек (65 рублей + 217 рублей 87 копеек) на отправку почтовой корреспонденции ответчику (л.д. 7), а также расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 340 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 110 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 406 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы колёсного транспортного средства в сумме 13 000 рублей, стоимость услуг банка по переводу денежных средств в сумме 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 87 копеек, расходы по распечатке и ксерокопированию в размере 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.М. Петлица