Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2023 года

Гатчинский городской суд <адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего Ч.А.Я.,

представителя потерпевшего Ч.А.Я. – М.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Коновальчука Д.В., Арефьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 11<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п. 1.5, п. 8.12, п. 8.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие в сложившейся дорожной обстановке, выразившееся в том, что, двигаясь задним ходом по <адрес> в <адрес>, в направленииот <адрес> к <адрес>, не прибегнув к помощи других лиц, а именно не выставив в задней части автомобиля для помощи и обеспечения безопасности при совершении маневра задним ходом, предвидя реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Ч.А.Я., двигающегося в темпе спокойного шага позади его автомобиля слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего у <адрес> в <адрес> совершил наезд на него.

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу Ч.А.Я. по неосторожности был причинен комплекс повреждений: открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей с ссадиной в области правого лучезапястного сустава, ссадины лица, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Из показаний подсудимого в суде и на предварительном следствии следует, что имеет водительское удостоверение категории «В, С» и водительский стаж с 1977 года,. Автомобиль «ГАЗ GAZELLENEXT» регистрационный знак № принадлежит МУП «Тепловые сети <адрес>». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды без осадков, на заснеженном дорожном покрытии. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу в МУП «Тепловые Сети», где прошел медосмотр, получил путевку, с механиком осмотрели автомобиль, после чего направился в район <адрес> «Мариенбург» для того, чтобы забрать тракториста. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он совершал движение в качестве водителя на вышеуказанном автомобиле, двигался по <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Данная дорога имеет односторонне движение. На автомобиле были включены световые приборы, ближний свет фар. С ним в автомобиле находился мастер участка И.А.Е., оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он остановился на <адрес> вгор. Гатчина и ждал тракториста, когда увидел, что позади него по <адрес> двигается автомобиль, которому не объехать автомобиль подсудимого. ФИО1 решил сдать задним ходом до кармана, который имелся у одного из частных домов, где у ворот был расчищен снег, чтобы двигающийся автомобиль смог его объехать в указанном более широком месте проезжей части дороги.ФИО1 включил заднюю скорость, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что сзади никого нет, и стал совершать движение задним ходом, проехал около 2 метров, сдавая назад. При движении задним ходом почувствовал, что автомобиль во что-то уперся и на что-то наехал. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля и увидел, что под автомобилем находится мужчина. Он с И.А.Е. вытащили мужчину, который был в сознании, и положили его на тротуар. До дорожно-транспортного происшествия пешехода он не видел. После чего вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего мужчину. По приезду сотрудники освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой был ознакомлен и согласен. Он считает, что помехи не создавал, в безопасности маневра убедился, то есть выполнил требования, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ при совершении маневра. ФИО1 полагает, что в его действиях нет состава преступления, так как потерпевший сам нарушил положение п. 4.5 ПДД РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице,автомобиль «ГАЗ GAZELLENEXT» регистрационный знак № располагается на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>, повреждений на автомобиле не зафиксировано. Место наезда на пешехода - участок дороги у <адрес> в <адрес>, в 1м от края проезжей части в направлении к <адрес>. Погодные условия на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия: ясная погода, без осадков, естественное освещение, дорожное покрытие - асфальт покрытый снегом (л.д. 8-12, 13-19, 20).

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» доставлен Ч.А.Я.(л.д. 26).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Ч.А.Я. установлен комплекс повреждений: открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей с ссадиной в области правого лучезапястного сустава, ссадины лица, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или по механизму трения-скольжения. Учитывая характер и расположение телесных повреждений, не исключается их образование в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно показаниям потерпевшего Ч.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он вышел из дома по вышеуказанному адресу и направился на электричку на станцию «Мариенбург» для того, чтобы доехать до работы. Был трезвым. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> ему необходимо было перейти дорогу через указанный перекресток для того, чтобы продолжить движение по пешеходному тротуару <адрес> в <адрес>. На перекрестке перед <адрес> стоял автомобиль «ГАЗ GAZELLENEXT». Потерпевший затрудняется сказать, был ли заведен двигатель автомобиля. Пройдя у <адрес> он посмотрел по сторонам, и начал совершать переход проезжей части <адрес> слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного шага. В момент начала его перехода, автомобиль стоял, никаких звуковых сигналов не подавал, аварийных сигналов Ч.А.Я. не заметил. Ч.А.Я. не видел других автомобилей, видел только пешехода, который по <адрес> по тротуару бежал в сторону указанного автомобиля. Заканчивая переход проезжей части, подходя к тротуару, почувствовал удар в спину. Он в момент удара на автомобиль подсудимого внимания не обращал, смотрел, чтобы не было других автомобилей. От удара он упал, и автомобиль задним правым колесом переехал ему по левой ноге. После наезда автомобиль остановился, и к нему подошли двое мужчин, которые вытащили его из-под автомобиля и положили на тротуар. Приехала скорая помощь, которая госпитализировали его в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Е.А.Я. материальный ущерб и моральный вред ему не возмещал, извинения не приносил (л.д. 49-52).

Свидетель И.А.Е. дал показанияо том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ему с водителем ФИО1 необходимо было в районе <адрес> «Мариенбург» на <адрес> забрать машиниста эскалатора. Он находился в качестве пассажира в автомобиле «ГАЗ GAZELLENEXT» регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, за рулем в качестве водителя находился ФИО1 Приехав на <адрес>, ФИО1 проехал дом, в котором живет машинист эскалатора, а также ФИО1 хотел припарковаться, чтобы освободить проезжую часть, в связи с чем необходимо было сдать назад. В это время машинист эскалатора П.И.И. выходил из-за угла дома, который находился позади автомобиля, и ФИО1 стал совершать движение задним ходом. Во время движения, проехав около 2 метров, автомобиль подпрыгнул, как будто наехал на препятствие. ФИО1 сразу же остановился, они вышли из автомобиля, увидели под автомобилем находился мужчина, который стонал. И.А.Е. с ФИО1 вытащили мужчину из-под автомобиля и положили на тротуар на снег. До дорожно-транспортного происшествия пешехода И.А.Е. не видел, за дорожной обстановкой не наблюдал, так как был увлечен телефоном. Не помнит, подавал ли ФИО1 звуковой сигнал при начале движения задним ходом, точно не просил его выйти из автомобиля и попросить посмотреть, есть ли кто сзади автомобиля. Они совместно вызвали сотрудником полиции и скорую помощь (л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля К.О.Н., автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № 2022 года выпуска, принадлежит на праве собственности МУП «Тепловые сети» <адрес>. Он в данной организации работает механиком, в его обязанности входит выпуск транспорта на линию, контроль технического состояния автомобиля. ФИО1 является водителем в МУП «Тепловые сети» <адрес>, и имеет полное право управления данным автомобилем. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 60-61).

В ходе выемки у свидетеля К.О.Н. был изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который осмотрен, каких-либо повреждений зафиксировано не было. Автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен на хранение свидетелю К.О.Н. Определено место хранения: <адрес> (л.д. 63-71).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Б.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении служебных обязанностей, оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на участке дороги <адрес> в микрорайоне «Мариенбург» <адрес> с участием автомобиля «ГАЗ GAZELLENEXT»и пешехода, который получил телесные повреждения и был доставлен сотрудниками скорой помощи в Гатчинскую ЦРКБ. На пешехода был совершен наезд задним ходом. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был осмотрен вышеуказанный автомобиль, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ было значительное количество снега на тротуарах, на проезжей части была колея, следов работы снегоуборочной техники Б.М.В. не видел.Водитель автомобиля «ГАЗ GAZELLENEXT» пояснил, что в начале участка дороги находился его коллега, которого ему нужно забрать, с целью сократить временной отрезок ожидания, водителем было принято решение сдать задним ходом, что на данном участке дороги не запрещено. При движении задним ходом водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, в частности посмотреть в зеркала заднего вида, двигаться с минимальной скоростью, если имеются какие-либо помехи, то прибегнуть к помощи третьих лиц. Помнению Б.М.В., указанные требования водитель в полном объеме не выполнил. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, по расположению потерпевшего, находящихся при нем вещей, Б.М.В. сделал вывод, что пешеход переходил дорогу сзади автомобиля «ГАЗ GAZELLENEXT», что в целом разрешается, так как в ближайшей видимости не было пешеходного перехода. Пешеход в данном случае должен был переходить дорогу перпендикулярно, убедившись в безопасности своего перехода.

Из показаний свидетеля П.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили выйти на работу. Около 10 часов40 минут ему позвонил И.А.Е.и сказал, чтобы он выходил, так как за ним приехали. Когда П.И.И.подошел к автомобилю «ГАЗ GAZELLENEXT», увидел, что под ним находится пострадавший мужчина. Знает, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 Он помог вытащить мужчину на тротуар, и вызвал скорую помощь. Момента наезда на пешехода не видел (л.д. 75-76).

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Незначительные противоречия в показаниях свидетеляИ.А.Е., потерпевшего Ч.А.Я., данных им в суде и в ходе предварительного расследования, были устранены путем оглашения показаний указанных лиц на стадии предварительного расследования. И.А.Е. и Ч.А.Я. подтвердили показания, данные ими на следствие, разницу объяснили прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными экспертами, в связи с чем также не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Ч.А.Я., И.А.Е., Б.М.В.,К.О.Н., протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в полной мере подтверждается вина ФИО1 в том, что он около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ GAZELLENEXT» регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДДРФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 8.12 Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно п. 8.11 Правил», проявил преступное легкомыслие в сложившейся дорожной обстановке, выразившееся в том, что, двигаясь задним ходом по <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, не прибегнув к помощи других лиц, а именно не выставив в задней части автомобиля для помощи и обеспечения безопасности при совершении маневра задним ходом, предвидя реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода Ч.А.Я., двигающегося в темпе спокойного шага позади его автомобиля слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего у <адрес> в <адрес> совершил наезд на него.

Здесь суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что совершил наезд на потерпевшего Ч.А.Я. при движении автомобиля задним ходом, при этом не может согласиться с доводами стороны защиты, что ФИО1 действовал в соответствии с ПДД РФ, апричиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований ПДД РФ пешеходом Ч.А.Я.

Суд принимает во внимание, что в показаниях Ч.А.Я. и показаниях ФИО1 имеется ряд противоречий. В частности,подсудимый ФИО1 настаивал на том, что перед движением задним ходом он посмотрел по сторонам, посигналил, включил аварийный сигнал и только после этого начал движение, и был уверен в безопасности своего маневра. Пешеход Ч.А.Я. появился неожиданно, он его не видел, мимо его машины Ч.А.Я. не проходил.

Ч.А.Я. в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль под управлением подсудимого стоял прямо перед перекрестком, где нет пешеходного перехода, в связи с чем перейти через дорогу перед машиной было затруднительно, именно поэтому потерпевший принял решений перейти проезжую часть сзади автомобиля. Ч.А.Я., переходя проезжую часть, предполагал, что автомобиль продолжит движение вперед, поэтому его внимание было обращено на проезжую часть за автомобилем ФИО1, Ч.А.Я. смотрел, чтобы не было других автомобилей. Ч.А.Я. видел, что к машине подсудимого бежит человек, никаких других автомобилей Ч.А.Я. не видел. Перед началом движения задним ходом автомобиль под управлением подсудимого звуковых сигналов не подавал. Полагает, что ФИО1 должен был его видеть, учитывая, что перед тем как пересечь проезжую часть, он подошел к автомобилю спереди, при этом проезжую часть пересекал слева направо относительно движения автомобиля за автомобилем.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч.А.Я., поскольку он с подсудимым до случившегося знаком не был, оснований для оговора не установлено. Исходя из его показаний, Ч.А.Я. действовал в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ, поскольку автомобиль под управлением подсудимого на момент начала перехода проезжей части потерпевшим Ч.А.Я. стоял, звуковых сигналов не подавал, Ч.А.Я. убедился в отсутствии других приближающихся транспортных средств.

Показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Приведенными в приговоре доказательствами объективно установлено, что ФИО1 не был достаточно внимателен,не убедился в безопасности совершаемого маневра, не обратил внимание на пешехода Ч.А.Я., который перед тем как перейти проезжую часть, находился в зоне видимости ФИО1, не принял надлежащих мер перед началом движения задним ходом. При этом тот факт, что потерпевший Ч.А.Я. пересекал проезжую часть сзади автомобиля под управлением ФИО1, не опровергают его вину в совершении инкриминируемого преступления. ФИО1, управляя источником повышенной опасности, должен был руководствоваться, прежде всего, п.1.3, п. 1.5, п. 8.12, 8.11 ПДД РФ, и имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного наезда пешеходу Ч.А.Я. по неосторожности был причинен комплекс повреждений, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, при этом получение телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку установлено, что ФИО1 совместно со свидетелями И.А.Е., и П.И.И.вытащили потерпевшего из-под автомобиля, вызвали скорую помощь. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. ФИО1 женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. ФИО1 официально трудоустроен.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что его трудовая деятельность непосредственно зависит от наличия водительского удостоверения, на протяжении длительного времени он трудоустроен в качестве водителя в МУП «Тепловые сети <адрес>», по месту работы характеризуется исключительно положительно, сведений о привлеченииФИО1 к административной ответственности за нарушений правил дорожного движения, не имеется.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим Ч.А.Я. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей и материального ущерба на сумму 86700 рублей (л.д. 169).

В силу положений ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит МУП «Тепловые сети <адрес>».

Потерпевшим Ч.А.Я. получены страховые выплаты, при этом представитель потерпевшего не представил в судебное заседания точные сведения о сумме указанных выплат.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение исковых требований потерпевшего Ч.А.Я. как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, требует привлечения третьих лиц, суд считает необходимым передать исковые заявление потерпевшего Ч.А.Я. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль ГАЗ GAZELLENEXT» регистрационный знак <***> суд считает необходимым оставить в месте хранения по адресу: <адрес>.

Судебные издержки, связанные с участием в деле адвоката Коновальчука Д.В. в сумме 1560 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории Гатчинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), согласованного со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ежедневно.

Возложить на ФИО1 встать на учет и в последующем являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Ч.А.Я. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № - оставить в месте хранения по адресу: <адрес>.

Судебные издержки, связанные с участием в деле адвоката Коновальчука Д.В. в сумме 1560 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

УИД 47RS№-65.

Судья:________________