УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж", в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Пассо», идентификационный номер №, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭП№, модель №. Автомобиль был приобретен **/**/**** на рынке «Автомолл» в .... за 650 000 рублей у ответчика ФИО1 В день подписания договора покупателю был передан автомобиль, а продавец полностью получил сумму за проданный автомобиль. Передача денег осуществлена в присутствии свидетеля, расписка не оформлялась. При заключении договора соответчик не сообщил истцу о наличии прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи данное обстоятельство отсутствует. Текст договора содержит указание на то, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. В целях минимализации расходов по уплате налогов, сторонами было оговорено об указании в договоре покупной цены автомобиля в размере 50 000 рублей. Сторонами не оспаривается покупная цена в сумме 650 000 рублей.

**/**/**** истцом был оформлен страховой полис на приобретенный автомобиль, осмотр автомобиля произведен на станции техобслуживания. **/**/**** при постановке автомобиля на учет, выяснилось, что данный автомобиль числится в розыске. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был изъят у истца (протокол осмотра места происшествия от **/**/****). Произвести регистрации транспортного средства истцу произвести не представилось возможным.

Истец обратился с заявлением о совершении факта мошенничества в правоохранительные органы.

По его заявлению была проведена проверка, опрошен гр.ФИО1 Постановлением ОП-6 МУ МВД «Иркутское» от 25.10.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Заявителю рекомендовано было обратиться за защитой своих нарушенных прав в гражданском порядке.

Истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои права на приобретенный автомобиль по причинам от него не зависящим. При совершении сделки не мог достоверно предполагать, что наступят неблагоприятные последствия, которые не зависят от его воли. Истец лишен возможности того, на что рассчитывал (использование автомобиля в личных целях.)Права истца как покупателя по договору нарушены существенным образом и подлежат судебной защите, а единственным способом является расторжение договора в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика понесенных расходов, покупной цены автомобиля и компенсирование морального вреда.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Тойота Пассо», серого цвета, идентификационный номер № от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнион Бридж» недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота -Пассо», синего цвета, VIN № между ФИО2 и ФИО1, не заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в нем, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно указал, что передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей наличными денежными средствами. ФИО1 выступал в качестве продавца, передал ему ключи и машину.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Юнион Бридж».

Ответчики ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации автотранспортные средства относятся к движимому имуществу, соответственно отчуждение автотранспорта и спецтехники не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **/**/**** между истцом, ФИО2 и ООО «Юнион - Бридж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пассо, идентификационный номер №, 2016 года изготовления, цвет серый, ЭП№, модель №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50000 рублей (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что при постановке ТС на учет, указанное ТС было изъято в связи с тем, что числилось в розыске.

Судом установлено, что в следственном отделе ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 ч. УК РФ по факту того, что в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут **/**/**** неустановленное лицо, находясь на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток 612 км + 350 м. в пределах ...., путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль марки «Toyota Passo», без регистрационного знака, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 670 000 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 670 000 рублей. **/**/**** сотрудниками ОП № «Иркутское» был изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Passo», без регистрационного знака, номер кузова №, который **/**/**** был помещен на хранение на спецстоянку ООО АВТОЛЭНД. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия от **/**/****, поручением следователя СО ОМВД России по ..... Согласно указанному поручению ОП № МУ МВД России «Иркутское» поручено выдать автомобиль Тойота Пассо, идентификационный номер №, 2016 года изготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений истца следует, что договор купли – продажи от **/**/**** в .... с ООО «Юнион – Бридж» не заключал, денежные средства в размере 50000 рублей указанной организации не передавал, а приобретал ТС на авторынке в .... у ответчика ФИО1

Ответчик ООО «Юнион - Бридж» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, доказательства действительности сделки (оплата за проданный ТС, доказательств нахождения ТС в собственности ответчика) в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор в порядке ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным.

Разрешая заявленные требования и истца о признании договора купли – продажи ТС между ФИО2 и ФИО1, не заключенного, суд приходит к следующему.

Из пояснения истца следует, что ТС он приобрел в .... у продавца ФИО1 последнему передал денежные средства в размере 650000 рублей.

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, опрошенный по факту ФИО1 подтвердил, что в июле 2022 в .... приобрел ТС Toyota Passo, без регистрационного знака, серого цвета. **/**/**** прилетел в ...., чтоб перегнать данное ТС в ..... **/**/**** данный автомобиль выставил на продажу на авторынке «Автомолл». Данным автомобилем заинтересовался покупатель, ФИО1 заключил договор купли – продажи и передал ТС покупателю, а покупатель в свою очередь передал денежные средства. ФИО6 также пояснил, что при покупке данного автомобиля никаких ограничений на него не имелось.

Суд полагает, что поскольку ответчиком ФИО6 не оспаривался факт заключения договора купли – продажи ТС, а именно передача ТС покупателю, получение по сделке денежных средств, к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 166, 168 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 не имея полномочий, в нарушение прав третьего лица, продал ТС ФИО2, собственником которого он не являлся, в связи с чем указанная сделка является недействительной. Оснований для признания данного договора не заключенным не имеется. Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с чем, полученные ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей подлежат возврату истцу.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения ему нравственных страданий. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 9700 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" – удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи ТС Тойота Пассо, серого цвета, идентификационный номер № от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ООО «Юнион Бридж» (ИНН <***>) - недействительным.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО "Юнион-Бридж" в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.