Решение по делу № 2-450/2022 от 06.06.2022 | Кингисеппский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-450/2022 УИД 47RS0007-01-2022-000239-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – помощника Кингисеппского городского прокурора Бомбелы Ю.И., истца ФИО1

гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, об обязании произвести работы, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» (далее ЗАО «Петро-Инвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № размере 2 941 733 рублей 60 копеек, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1640 дней), о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, об обязании произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в переданной участнику долевого строительства квартире в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве, о взыскании с ЗАО «петро-Инвест» в пользу ФИО1 стоимости понесенных ею расходов на покупку строительных материалов и сантехники, а также на производство внутренней отделки квартиры (стен и потолка) в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО «Петро-Инвест» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ЗАО «Петро-Инвест» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора. В силу п. 1.2 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> участнику долевого строительства подлежит передаче квартира с условным номером №. Долевой взнос установлен в размере <данные изъяты>. Пункт 2.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений к договору) предусматривает, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с приложением № к Договору передаваемая дольщику квартира должна соответствовать в том числе таким требованиям к отделке внутренних помещений, как: стены в комнатах, коридорах, кухне - обои; стены в санузлах - водоэмульсионная окраска; потолки - водоэмульсионная окраска; пол: комнаты - линолеум, санузлы - плитка; межкомнатные двери.

Также в силу настоящего приложения квартира должна быть оборудована: в санузлах - раковиной, ванной, унитазом и смесителем; на кухне - раковиной со смесителем; квартирными счетчиками горячей и холодной воды.

Вместе с тем спорная квартира в нарушение условий договора передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и без соответствующей отделки.

ФИО1 понесла убытки, связанные с осуществлением подрядных работ и покупки материалов, необходимых для устранения недостатков, на общую сумму <данные изъяты>, просит защиты нарушенного права избранным способом (л.д. 3-8).

Представитель истца - помощник Кингисеппского городского прокурора Бомбела Ю.И. и ФИО1 в судебном заседании представили уточненное исковое требование (л.д. 103-108), согласно которому не поддерживают исковое требование об обязании ответчика произвести работы по внутренней отделке квартиры и установке санитарно-технического оборудования, пояснив, что ФИО1 самостоятельно устранила последствия данного нарушения, в силу чего предъявляет к ответчику исковое требование о возмещении ей затраченных для устранения последствий нарушения денежных средств в размере <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен заказной почтовой корреспонденцией, возражений по иску не представил (л.д. 83, 101,132).

Представители третьих лиц ООО «ЭнергоУчет» и ПАО «ПИК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили (л.д. 129,130). Представитель ООО «ЭнергоУчет» ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «ЭнергоУчет» – это управляющая компания, ЗАО «Петро-Инвест» сначала приступило к строительству дома, а потом прекратило строительство по непонятным причинам, когда дольщики стали возмущаться и дошли до администрации, администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» решила найти другого подрядчика, Группа компаний «ПИК», г. Москва, он и достраивал этот дом, а ООО «ЭнергоУчет» было дано распоряжение администрацией сдать этот дом и передать квартиры дольщикам.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном порядке (л.д. 17-25).

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, дольщику подлежит передаче квартира с условным номером № Характеристики объекта и состояние квартиры на момент передачи указаны в приложении № к договору.

Статьей 2.1 договора определены сроки передачи квартиры, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Размер долевого взноса составляет 2 690 610 рублей (л.д. 19).

Обязательства по оплате жилого помещения по данному договору участия в долевом строительстве исполнены ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 1640 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ее размер определен истцом в сумме <данные изъяты> согласно расчету размера неустойки, истец исходит из размера ключевой ставки равной <данные изъяты> годовых (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обосновано по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В то же время суд полагает неправильным алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом.

Согласно требованиям статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, размер ключевой ставки должен определяться на момент передачи участнику долевого строительства спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., то есть с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года. Следовательно, неустойка за указанный период времени также взыскана быть не может.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Ходатайств об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО1 в размере <данные изъяты>, связанных с устранением недостатков переданной застройщиком квартиры, состоящих в отсутствии внутренней отделки квартиры и отсутствия санитарно-технического оборудования в соответствии с условиями Приложения N 1 к договору.

В этой связи суд отмечает следующее.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 Договора застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В обоснование доводов о том, что ответчик передал истцу квартиру без внутренней отделки и санитарно-технического оборудования, истец представляет фототаблицу с фотофиксаций состояния квартиры на момент ее передачи истцу и на момент, когда она своими силами устранила недостатки (л.д. 138-160).

Согласно требованиям статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных требований, гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

Таким образом, для возможности взыскания с застройщика компенсации понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков необходимо установление факта передачи объекта участнику долевого строительства с недостатками, и факт наличия (обнаружения) этих недостатков, указанный факт в соответствии с требованиями ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ необходимо установить при наличии доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доказательством наличия недостатков мог бы являться соответствующий передаточный акт с указанием в нем на их наличие, либо иной акт, в котором бы содержались данные о выявленных недостатках; акты осмотра, составленные с участием уполномоченных лиц, заключение эксперта либо иные заключения специалистов, которые указывали бы на то, что квартира была передана истцу с недостатками, в нарушение условий Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом, из содержания представленных истцом актов приема-передачи квартиры следует, что представитель застройщика передал, а участник долевого строительства принял квартиру N № с характеристиками, которые указаны согласно технического плана, стороны признают, что переданная квартира соответствует всем действующим строительно-техническим нормам и требованиям, в акте указано, что квартира передается участнику долевого строительства для чистовой отделки, какие либо условия о том, что квартира передается участнику долевого строительства для самостоятельной отделки внутренних помещений либо для самостоятельной установки оборудования, акты не содержат, не содержат акты и каких-либо замечаний о качестве передаваемой квартиры, совершенных рукописным либо печатным способом (л.д. 30-31).

Также в материалах дела отсутствуют и иные допустимые и достоверные доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что недостатки выявлены уже после приема квартиры участником долевого строительства.

Представленная истцом фототаблица таким доказательством являться не может, она не отвечает критериям допустимости и достоверности, в представленной фототаблице не отражено наличие недостатков в спорной квартире и их существо.

В этой связи, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить, что квартира была передана ФИО1 с недостатками, суд также лишен возможности установить и то обстоятельство, что понесенные истцом расходы были направлены именно на устранение недостатков квартиры.

При этом, суд отмечает, что представленные истцом товарные и кассовые чеки, а также договор подряда также не содержат данных о том, что приобретенные строительные материалы и оборудование предназначалось для устранения недостатков в спорной квартире, и что выполняемые в квартире подрядные работы в спорной квартире выполнялись именно в целях устранения вывяленных недостатков.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> судом не установлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, кроме того, заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд также отмечает, что первоначально истцы заявляли исковое требование об обязании ответчика произвести работы по внутренней отделке и установке санитарно-технического оборудования в квартире, вместе с тем, в дальнейшем истцы указанное требование не поддерживали, ссылаясь на самостоятельное устранение недостатков.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки, об обязании произвести работы, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 586 598 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 803 299 рублей 45 копеек, а всего взыскать 2 409 898 (два миллиона четыреста девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о взыскании неустойки в размере 1 355 134 рублей 70 копеек, о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, о взыскании денежных средств в размере 318 349 рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2022 года