Дело №2-3486/2022

УИД86RS007-01-2022-005001-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н. с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 368 850 рублей, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 6 888 рублей 50 копеек, экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, за подготовку и составление расчета, искового заявления в сумме 35 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2020 года в 17.45 час. на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS NX200 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО5 и MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.А.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ». Между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 268 500 рублей. Страховая компания выплатила ему, в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение с учетом вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, в сумме 134 250 рублей (268 500 х 50%). Обоюдная вина владельцев транспортных средств также установлена решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 23 августа 2021 года, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования. Согласно экспертного заключения ООО (иные данные) № от 17 сентября 2022 года, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Методике ФБУ РФРЦСЭ при минюсте России, составляет 503 100 рублей, тогда разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 368 850 рублей ( 503 100 – 134 250). Кроме того, им понесены расходы, которые он просит возместить.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.1).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д.15,51).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ФИО2, ФИО3 (л.д.134).

Представитель третьего лица -АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.132-133).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.66), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль ответчика был застрахован по КАСКО, ответчику выплачена страховая сумма, которая впоследствии взыскана с супруги истца. Истец также обратился в страховую компанию, ему по договору ОСАГО выплачена страховая сумма в размере 134 250 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, достигнутого соглашением в размере 268 500 рублей. ООО (иные данные) рассчитало стоимость восстановительного ремонта на основании документов, предоставленных страховой компанией, которая составила 503 100 рублей. На осмотр повреждённого автомобиля истца, ответчик был приглашен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.137) и доверенности от (дата) (л.д.145), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что постановлением о привлечении С.А.М. административной ответственности установлена ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно действия С.А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, учитывая, что решением суда установлена вина каждого водителя в ДТП по 50%, тогда необходимо стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля разделить пополам и от этой суммы вычесть страховое возмещение в размере 268 500 рублей, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом. Также им предоставлены возражения (л.д.138).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.145) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из решения Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества (иные данные) к С.А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, установлено, что в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения, выезжая из (адрес), водитель С.А.М., управляя автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер №, не выполнив требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершила левый поворот на улицу Нефтяников, при это, водитель ФИО5, управляя автомобилем LEXUS NX200 государственный регистрационный номер №, не выполнив требование дорожной разметки 1.1, двигался по улице Нефтяников с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом как С.А.М., так и ФИО5 к административной ответственности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, каждого по 50%. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 52,57).

Таким образом, вышеуказанным решением суда в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, в размере 50% каждого.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что истец является собственником автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении С.А.М. по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ ( л.д.141).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.141).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме 134 250 рублей на основании соглашения об урегулировании события, согласно которого стороны соглашения договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 268 500 рублей (л.д.21-22).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО (иные данные) для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, а также среднерыночной цены восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО (иные данные) № от 17 сентября 2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер №, с учетом износа в рамках ОСАГО, составляет 295 200 рублей. Расчётная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями МИНЮСТа РФ составляет 503 100 рублей (л.д.32 оборот).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических эксперт и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, соответственно, указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств об ином размере страхового возмещения, размера причиненного истцу вреда в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 134 250 рублей ( 268 500 :2) с учетом вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 503 100 рублей, что составляет 368 850 рублей (503 100 – 134 250).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей (л.д.26), по оплате государственной пошлины в сумме 6 888 рублей 50 копеек (л.д.16), по оплате специалиста за составление расчета и искового заявления в сумме 35 500 рублей (л.д. 47-48).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 888 рублей 50 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил расчет и исковое заявление, участвовал в качестве представителя при рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 500 рублей явно завышены, подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО4 ( паспорт (иные данные)) разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в сумме 368 850 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 43 388 рублей 50 копеек, а всего 412 238 (Четыреста двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда