Дело № 2а-1778/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Осинцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фризен ФИО, Фризен ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными бездействия, отмене постановлений, акта,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению административным истцам постановление о передаче на реализацию на торгах, акта приема-передачи имущества на торги и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 28.08.2023г.; отменить данные постановление и акт; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги квартиры № <адрес> и отменить назначенные торги. В обоснование иска указано, что 10.01.2025г. истцы узнали, что квартира № <адрес> выставлена на торги, которые состояться 20.02.2025г. Вышеуказанные постановления и акты административным истцам судебным приставом-исполнителем направлены не были, административные истцы не знали о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, о вынесении постановления об оценке имущества, не могли обжаловать постановления.
В судебное заседание административные истцы ФИО5, ФИО4, административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, представители административных ответчиков - ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО и ГУФССП России по НСО, заинтересованное лицо – ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» не явились, надлежащим образом извещены; заинтересованное лицо ФИО6 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.
От ФИО4 поступило заявление о переносе судебного заседания по состоянию здоровья, вместе с тем, доказательства уважительности причин неявки и доказательства невозможности участвовать в судебном заседании 01.07.2025г. административный истец суду не представил, в связи с чем суд признал неявку ФИО4 в судебное заседание без уважительных причин. ФИО5 также не представила суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ранее административные истцы ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске; заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не был согласен с административными исковыми требованиями, представил письменные возражения на административный иск.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининском району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО3 административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административный иск.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не был согласен, представил письменные возражения на административный иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.2022г. с ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.05.2019г.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фризен ФИО1; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торга в размере 3284156,80 руб.
18 мая 2022г. выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> в отношении должника ФИО5, на основании данного исполнительного документа и заявления АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления от 28.08.2023г. Копия данного постановления направлена ФИО5 28.08.2023г. в электронном виде через единый портал гоуслуг, и в этот же день получена административным истцом, о чем на л.д.105 т.1 имеется скриншот системы электронного документооборота.
18 мая 2022г. выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> в отношении должника ФИО4, на основании данного исполнительного документа и заявления АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления от 28.08.2023г. Копия данного постановления направлена ФИО4 28.08.2023г. в электронном виде через единый портал гоуслуг, и в этот же день получена административным истцом, о чем на л.д.111 т.1 имеется скриншот системы электронного документооборота.
В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 05.09.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 от 13.10.2023г., акт о наложении ареста на квартиру <адрес> от 13.10.2023г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.06.2024г., копия которого была направлена ФИО5 18.06.2024г. в электронном виде через единый портал гоуслуг, и в этот же день получена административным истцом, о чем на л.д.118 т.1 имеется скриншот системы электронного документооборота, более того, копия данного постановления была направлена административным истцам посредством почты 18.06.2024г., о чем на л.д.120-121 имеется список почтовых отправлений, а также имеется отчет почтовых отправлений, согласно которому ФИО5 данное письмо не получила, оно было возращено отправителю 30.07.2024г.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 05.09.2024г. и 17.10.2024г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры <адрес>.
Копия постановления от 17.10.2024г. была направлена административному истцу ФИО5 – должнику по исполнительному производству № <данные изъяты> в электронном виде через единый портал госуслуг 31.10.2024г., что подтверждается представленным скриншотом системы электронного документооборота (л.д.156 т.), из которого следует дата и время прочтения ФИО5 уведомления: 31.10.2024г. в 12:09 час.
В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 31.01.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, а именно вышеуказанной квартиры, на 15%.
Копия данного постановления 31.01.2025г. была направлена административному истцу ФИО5 – должнику по исполнительному производству № <данные изъяты> в электронном виде через единый портал госуслуг, что подтверждается представленным скриншотом системы электронного документооборота (л.д.153 т.), из которого следует дата и время прочтения ФИО5 уведомления: 31.01.2025г. в 14:42 час.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ей постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 28.08.2023г., заявлены необоснованно, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления ФИО5 вышеуказанных постановлений, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
При этом само по себе отрицание ФИО5 факта получения копии оспариваемых постановлений в электронном виде через единый портал госуслуг в октябре 2024г. и январе 2025г. соответственно не свидетельствует о том, что копии постановлений в адрес административного истца не направлялись.
Направление должнику копии постановления о передаче имущества на реализацию с нарушением срока, предусмотренного частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о не направлении копии постановления ФИО5 судебным приставом-исполнителем; в данном случае административным истцом не указано, в связи с этим на нарушение ее субъективных прав.
Что касается административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из положений ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве, копия данного постановления направляется сторонам исполнительного производства, вместе с тем, ФИО8 стороной исполнительного производства № 203144/23/54004-ИП, в рамках которого были вынесены спорные постановления, не является.
Что касается административных исковых требований ФИО4 и ФИО5 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, вынесенных в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.
Так, в обоснование данных требований административные истцы указывают на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий вышеуказанных постановлений истцам.
Вместе с тем, судом данное обстоятельство не установлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, исходя из оснований, указанных административными истцами не имеется, так как судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений административным истцам. Более того, такое основание как не направление копии постановления, не свидетельствует о незаконности самого постановления.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Более того, ФИО5 пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги, так как о вынесенном постановлении ей стало известно 31.10.2024г., тогда как административное исковое заявление направлено в адрес суд 14.02.2025г., при этом административным истцом не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями в отношении данного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о передачи имущества на торги.
Что касается административных исковых требований о не направлении акта приема-передачи имущества на торги и его отмене, то данные требования также является необоснованным, поскольку, положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи; основания для его отмены, исходя из обоснования данных требований, судом также не установлены.
Что касается административных исковых требований об отмене назначенных торгов, то данные требования не основаны на нормах права, исходя из положений ст.449 ГК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Вместе с тем, таких требований административными истцами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Фризен ФИО, Фризен ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по НСО о признании незаконными бездействия, отмене постановлений, акта отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025г.
Судья (подпись) Ворслова И.Е.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1778/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-000968-45.
Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2025г.
Судья Ворслова И.Е.
Секретарь Осинцева Н.В.