УИД: 50RS0031-01-2022-016697-76

Дело № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании предпринять шумозащитные меры на автомобильной дороге, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика предпринять шумозащитные меры на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ..... установив на данном участке дороги шумопоглощающие экраны; установить срок для осуществления шумозащитных мер на автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..... - 3 месяца; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнении решения суда и в пользу ФИО1

Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС. В непосредственной близости от указанного дома была возведена автомобильная дорога общего пользования федерального значения ..... находящееся в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль». Согласно замерам звукового воздействия, выполненном Одинцовским филиалом ФБУЩ «ЦГиЭ в МО» превышение шума в дневное время от 4-ёх до 5-ти Дба, что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Неоднократные обращения к ответчику оставлены без удовлетворения. Таким образом, истцы, продолжают испытывать неудобства из-за непрекращающегося шума от проходящего по автодороге мимо жилых домов автомобильного транспорта, который круглосуточно воздействует на жителей, в ночное время не дает спать. Воздух постоянно загазован.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также пояснила, что имеется менее затратный способ устранения нарушений прав истцов (л.д. 127-131 том №1).

Третьи лица: ФИО7, представители Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, Администрации Рузского г.о. Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, проживают по адресу: АДРЕС.

ФИО1 является одним из собственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым №, также правообладателем являются ФИО5 и ФИО7 Истец ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым №, в пределах которого находится вышеуказанный жилой дом.

ФИО2 является лицом, проживающим в данном жилом доме и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В непосредственной близости от указанного жилого дома была возведена автомобильная дорога федерального значения ..... находящееся в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно замерам звукового воздействия, выполненном Одинцовским филиалом ФБУЩ «ЦГиЭ в МО» превышение шума в дневное время от 4-ёх до 5-ти Дба, что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Для проверки доводов истцов, определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Экологических Экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Экологических Экспертиз» уровни шума в точках замера, расположенных по адресу: АДРЕС, не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории». Параметры шума предоставлены в исследовательской части в таблицах.

Экспертом, на основании осмотра, было выявлено, что основные причины образования шума в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС, это передвижение автотранспорта по автомобильной дороге общего пользования ..... Место формирования превышения допустимого уровня шума в жилом доме, расположенного по адресу: АДРЕС, это асфальтовая автомобильная дорога общего пользования .....

Иные источники шума, помимо федеральной автомобильной дороги общего пользования ..... способствующие превышению допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенного вдоль ФАД А-108 по адресу: АДРЕС, экспертом не зафиксированы вследствие визуально-инструментального обследования жилого АДРЕС придомовой территории.

Вследствие проведенных исследований анализа нормативно-технической документации, эксперт делает вывод, что наименее обременительной альтернативной по установке шумозащитных экранов между ..... и жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС способ снижения уровня шума, имеется, это искусственные элементы рельефа.

На основании ведомственного технического паспорта (страница 133 дела №), категория дороги-II, соответственно величина санитарного разрыва -100м. На основании проведенных замеров, расстояние от ..... до жилого дома, по адресу: АДРЕС, составляет 76,14 м.

Суд принимает в качестве доказательств, представленное заключение эксперта, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пункт 5 части второй статьи 10 названного Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Поскольку основным источником причины образования шума в жилом доме, по адресу: АДРЕС, является передвижение автотранспорта по автомобильной дороге общего пользования ..... а уровень шума в жилом доме, принадлежащем истцу, превышает предельно допустимые значения, предусмотренные нормами СанПин, восстановление нарушенных прав истцов, с учетом выводов судебной экспертизы, возможно путем установки искусственных элементов рельефа между ..... и жилым домом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, обязанность по установке данных элементов рельефа должна быть возложена на ответчика- ФКУ «Центравтомагистраль» как законного владельца автомобильной дороги, осуществляющего ее содержание.

Доводы ответчика о сверхнормативном приближение жилого дома истцов к ....., построенной в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие ответственности у ответчика за допущенные нарушения истцами и администрацией Рузского г.о. при проектировании планирования застройки территории населенного пункта, суд находит не состоятельными и не влияют на исполнение обязанности по соблюдению ответчиком санитарного законодательства При рассмотрении дела установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано наличием шумового воздействия вследствие движения автомобильного транспорта, а не в результате нарушений при строительстве автомобильной дороги.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то, что установленная процессуальным законодательством денежная сумма, имеет своей целью стимулирование к надлежащему исполнению судебного акта, как акта правосудия и не имеет своей целью извлечение выгоды любой из сторон. Опираясь на изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, по истечению 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

АНО «Центр Экологических Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 71050 руб.(л.д. 10 том №2).

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, исковые требования истцов об обязании предпринять шумозащитные меры на автомобильной дороге удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу АНО «Центр Экологических Экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 71 050,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании предпринять шумозащитные меры на автомобильной дороге, взыскании судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Обязать ФКУ «Центравтомагистраль», ....., предпринять шумозащитные меры на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ..... (454) км., установив искусственные элементы рельефа между ..... и жилым домом, расположенном по адресу: АДРЕС, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечению 6 месяца, с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль», ....., в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения в размере 100,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль», ....., в пользу АНО «Центр Экологических Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 71 050,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль» об обязании предпринять шумозащитные меры на автомобильной дороге, взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ