ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Родонит» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

истец предъявил иск к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 522,55 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг - 8 772,55 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении истца. Собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу являлась ФИО6 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате жилищно -коммунальных услуг по состоянию на 13.12.2021 должник не исполнил, на сумму просроченной задолженности начислена пеня в размере 8 772,55 рублей. Таким образом, образовавшийся долг подлежит взысканию с наследников ФИО7

Определением суда от 25.07.2025, оформленным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении истца ООО «УК Родонит».

По данным ЕГРН, квартира № в доме по вышеуказанному адресу находилась в собственности ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. умерла.

Судом установлено, что правопреемником ФИО10. является наследник первой очереди по закону и по завещанию дочь ФИО2 , которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство юридически, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО11 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, которая вошла в состав наследственной массы.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что по квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в общем размере 10 522,55 рублей, на данную задолженность начислена пеня за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 8 772,55 рублей. Данные факты подтверждены выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуты.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО12. на дату смерти превышает стоимость его долгов на эту же дату.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно – коммунальной задолженности и пени за просрочку ее уплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ФИО2 как правопреемника ФИО13 , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО2 как собственника квартиры по адресу: <адрес>.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 522,55 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 8 772,55 рублей.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика суд присуждает к взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 385,89 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 614,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК Родонит» (ИНН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Родонит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 522 рубля 55 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 8 772 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 385 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк