Дело 2-1226/2023
УИД 50RS0026-01-2022-017153-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 224 029,13 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5440,29 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Volkswagen Tiguan, с г.р.з С526ЕК799 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, водительское удостоверение - 5029496771, управлявший автомобилем Ford, Н992СС197, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 624 029,13 руб., сумма которого уплачена истцом страхователю в указанном размере. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. В добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму истцу не возместил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду занятости его представителя. Поскольку от ответчика ранее поступали просьбы об отложении судебного заседания, судом был поставлен вопрос о злоупотреблении им своим процессуальным правом. На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебные заседания. Сторонам были разъяснены обстоятельства имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания обстоятельств и установлены сроки представления всех доказательств до ДД.ММ.ГГ Однако доказательств представлено не было, каких-либо новых ходатайств о содействии в их получении, при этом доказательств передачи адресату судебных запросов, выданных на руки ответчику, до судебного заседания не представлено, доказательств уважительности причин не совершения данных процессуальных действий ответчиком также не представлено.
На основании выше изложенного суд определил, отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с злоупотреблением им процессуальным правом направленным на затягивание рассмотрения дела, отсутствием надлежащих доказательств уважительности причин не явки ответчика и его представителя в судебные заседания и рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с этим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, с г.р.з С526ЕК799, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель ФИО1, водительское удостоверение - 5029496771, управлявший автомобилем Ford, Н992СС197, нарушил правила дорожного движения.
Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 624 029,13 руб., сумма которого уплачена истцом потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53).
В соответствии со ст. 7, пп. б, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доказательств возмещения ответчиком истцу вышеназванных расходов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен ответчиком вследствие нарушения им Правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для регрессных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств опровергающих размер ущерба и вину ответчика в ДТП, последствий о нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6739,66 руб. (л.д. 7).
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 224 029 рублей 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 440 рублей 29 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«в окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов