УИД 76RS0014-01-2024-001850-86

дело № 2-87/2025

изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

03 мая 2022 г. в 21:37 по <адрес> ФИО2, управляя автомобиль 1 (гос. рег. знак №), произвела наезд на выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороге, располагавшуюся в границах железнодорожных путей (ж/д переезда), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего колеса.

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхоз», просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 247814,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб., по проведению оценки ущерба в размере 5100 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг по копированию документов 1530 руб., по оплате почтовых услуг в размере 497,50 руб.

В исковом заявлении указано, что поврежденный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП является ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на данном участке автомобильной дороги предупреждающие о выбоине дорожные знаки, ограждения отсутствовали. Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. стоимость устранения повреждений составит 249500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составит 1685,28 руб.

Судом, исходя из обстоятельств дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 218200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб., по проведению оценки ущерба в размере 5100 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг по копированию документов 1530 руб., по оплате почтовых услуг в размере 497,50 руб., ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, полагал, что грубая неосторожность в действиях водителя ФИО2 отсутствовала, правила дорожного движения она не нарушила. Страховое возмещение по договорам КАСКО или ОССАГО истец не получал.

Ответчик мэрии г. Ярославля направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что мэрия является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет содержание автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик МБУ «Горзеленхоз» направил в суд письменный отзыв на иск, указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, указали, что железнодорожный переезд, где произошло ДТП, принадлежит ответчику. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда при эксплуатации ж/д инфраструктуры застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло из-за грубой неосторожности водителя ФИО2, которая должна была снизить скорость при проезде ж/д переезда. Отсутствуют доказательства того, что автомобиль был поврежден при наезде на выбоину. Размер судебных расходов завышен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска, указала, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда; по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 11.11.2021 г. № 4579049 обязанность по выплате страхового возмещения возникает или вследствие признания ОАО «РЖД» страхового случая, или на основании решения суда; по правилам страхования выплата возмещения производится с учетом износа.

Третьи лица ФИО10, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-3041/2024, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, идентификационный №, гос. рег. знак №.

03 мая 2022 г. в 21:37 по <адрес> ФИО2, управляя автомобиль 1 (гос. рег. знак №), произвела наезд на выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороге, располагавшуюся в границах железнодорожных путей (ж/д переезда), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего колеса.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2022 г. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (постановление от 26.04.2023 г.), подозрения инспектора ДПС, изложенные в рапорте от 04.05.2022 г. о том, что повреждения автомобиля не советуют обстоятельствам ДТП, не были подтверждены в установленном законом порядке.

При этом инспектором ДПС на месте ДТП составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 03.05.2022 г., в котором зафиксировано наличие дорожной выбоины длиной 1,3 м, шириной 0,5 м, глубиной 13 см., что угрожало безопасности дорожного движения.

Сотрудником ДПС составлена схема происшествия, в которой указано место расположения выбоины - между двумя железнодорожными путями, пересекающими <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиль 1 (гос. рег. знак №) по <адрес>, переезжая железнодорожные пути, попала левым передним колесом в огромную яму; проехав 50 метров, перестроилась и остановилась.

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, подтверждающие наличие выбоины на пересечении автомобильной дороги и железнодорожных путей, результаты измерения ее параметров.

Из материалов гражданского дела № 2-3041/2024 следует, что повреждения автомобиль 1 (гос. рег. знак №), образовавшиеся в результате ДТП от 19.03.2023 г. не совпадают с заявленными в рамках настоящего иска повреждениями.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 71 приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ.

Факт принадлежности ОАО «РЖД» железнодорожного переезда на <адрес> ответчик ОАО «РЖД» не оспаривал. Выбоина на дороге, явившаяся причиной повреждения автомобиля истца, находилась в зоне ответственности владельца железнодорожного пути - ОАО «РЖД».

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В административном материале, в том числе схеме места происшествия не содержится сведений о наличии на данном участке автодороги дорожных знаков, ограждений, предупреждающих о наличии неровности на проезжей части или препятствий, ограничивающих возможность проезда по опасному участку пути, в том числе в темное время суток при ограниченной видимости проезжей части.

Превышение разрешенной скорости движения на данном участке дороги со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Доказательств наличия перед данным железнодорожным переездом дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», на что ссылается представитель ответчика «ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 131-136), в материалах дела не имеется на схеме места происшествия, в связи с чем, доводы ответчика о том, что водитель ФИО10 должна была сделать остановку перед проездом железнодорожного переезда, являются необоснованными

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО10 не имела возможности своевременно обнаружить опасность для движения и избежать повреждения транспортного средства, ее вины, в том числе, в форме грубой неосторожности, в причинении вреда не имеется. Ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ОАО «РЖД», которое не приняло меры для обеспечения безопасности дорожного движения непосредственно в ходе выполнения работ по ремонту и содержанию железнодорожного переезда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ИП М.М.М., которым стоимость устранения повреждений определена в сумме 249500 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «РЖД» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП С.А.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.04.2025 г. при обстоятельствах и заявленном механизме ДТП от 03.05.2022 г. могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого шины колеса переднего левого. Стоимость ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений без учета коэффициента износа в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП составляет 218600 руб., а с учетом износа 195900 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт С.А.В. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.11.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 4579049, который действовал до 07.12.2022 г.

По указанному договору СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно подп. «в» п. 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора. Событие признается страховым случаем, если оно произошло вследствие содержания и эксплуатации зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в договоре подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате бездействия ОАО «РЖД», непроведения работ по надлежащему содержанию места пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги общего пользования, допущению образования выбоины, размеры которой превышают допустимые, произошедшее в течение срока действия указанного договора событие дорожно-транспортного происшествия в полной мере соответствует критериям страхового случая.

Обстоятельств, исключающих событие из числа страховых случаев, предусмотренных п. 2.5 договора страхования по делу не установлено.

В случае причинения ущерба имуществу при частичном повреждении имущества страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилась до момента страхового случая (подп. «б» п. 8.1.2 договора страхования).

В соответствии с подп. б п. 8.1.2 договора страхования и п. 12.11.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае причинения ущерба имуществу при частичном повреждении имущества страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилась до момента страхового случая.

Таким образом, выгодоприобретатель может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом текущего износа комплектующих изделий.

Учитывая, что факт наступления страхового случая был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а именно 195900 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства истца без учета его износа и страховым возмещением 22700 руб. (218600 – 195900), подлежит взысканию с ОАО «РЖД» на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред. В данном случае стоимость следует уменьшить размер ущерба на утилизационную стоимость деталей, определенную экспертом в размере 400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» пропорционально 89,8% и 10,2% соответственно.

Истцом при обращении в суд произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678 руб. Исходя из суммы удовлетворенных уточненных требований, в доход бюджета должна быть уплачена госпошлина в размере 5386 руб., которые подлежат возмещению пропорционально за счет ответчиков.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 292 руб. в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном абз. 7-10 ч. 3 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по копированию документов в размере 1530 руб., на оплату услуг эксперта-техника М.М.М. в сумме 5100 руб., заключение которого не было опровергнуто судебной экспертизой, на оплату почтовых услуг в размере 497,50 руб. суд признает относимыми к настоящему гражданскому делу и необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Договором об оказании юридических услуг № 1799 от 22.04.2024 г., квитанцией от 22.04.2024 г. и кассовым чеком подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 195900 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4580 руб., по оплате государственной пошлины 4837 руб., по копированию документов 1374 руб., по оплате почтовых услуг 446,75 руб., по оплате юридических услуг представителя 17960 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 22300 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 520 руб., по оплате государственной пошлины 549 руб., по копированию документов 156 руб., по оплате почтовых услуг 50,75 руб., по оплате юридических услуг представителя 2040 руб.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля (ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Козлов