УИД 77RS0014-02-2023-005737-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 мая 2023 года
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-766/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио фио о признании постановления об исполнительском сборе недействительным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю фио фио о признании постановления об исполнительском сборе недействительным.
В обоснование своих требований административный истец ФИО1 указывает, что 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 360546/20/77056-ИП от 03.12.2020 по причине неисполнения обязательств в срок и непредоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.
Административный истец в своем иске просил признать постановление об исполнительском сборе от 28.03.2023 недействительным, поскольку он исполнил обязательства по исполнительному документу (последняя сумма была внесена 22.03.2023), постановлением от 28.03.2023 исполнительное производство было окончено, кроме того, административный истец сообщал о причинах неполного исполнения обязательств по исполнительному производству (наличие кредитных обязательств и наличие иждивенцев), при этом оплата административным истцом производилась регулярно.
Административный истец – ФИО1 в суд явился, поддержал административные исковые требования.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес фио в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо – представитель УФССП России по адрес, представитель ГУ ФССП по адрес в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио фио о признании постановления об исполнительском сборе недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.
Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 360546/20/77056-ИП от 03.12.2020, возбужденное в отношении фио, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ПАО «АК БАРС» размере сумма
В рамках исполнительного производства № 360546/20/77056-ИП от 03.12.2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора административный истец считает недействительным, поскольку административным ответчиком не было учтено, что обязательства были исполнены и исполнительное производство прекращено и все ограничения по исполнительному производству с административного истца сняты.
Однако, вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.
Так, из материалов исполнительного производства № 360546/20/77056-ИП от 03.12.2020 следует, что 18.12.2020 от административного истца поступило обращение, в котором он уведомил о том, что является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей и выплаты составляют 70% от его заработной платы, то есть он получает фактически 30% от начисленной заработной платы, также в данном обращении административный истец сообщил, что заработная плата поступает на расчетный счет, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 6318 и что имеет возможность исполнить требование исполнительного документа небольшими суммами (не превышающими сумма).
Обращение административного истца к судебному приставу-исполнителю посредством ЕГПУ, через личный кабинет Государственных услуг подтверждает, что он уведомлен о наличии исполнительного производства и отслеживает действия судебного пристава-исполнителя через личный кабинет.
В ходе исполнения, в целях не нарушения прав административного истца, как стороны исполнительного производства денежные средства взыскивались в незначительных размерах.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено, наличие у административного истца счета в ПАО «МТС-Банк» с имеющимся остатком денежных средств (не используемых должником для оплаты алиментов) и достаточном для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Таким образом, административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии в отношении него исполнительного производства, осознанно не гасил задолженность (осуществлял накопление денежных средств на расчетном счете, на который не поступала заработная плата.
Следует обратить внимание на то, что алиментные обязательства административный истец исполняет в добровольном порядке по нотариально удостоверенному соглашению об оплате алиментов, при этом указанное соглашение никогда не предъявлялось к принудительному исполнению, исполнительное производство о принудительном взыскании алиментов не возбуждалось.
В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа административным истцом не были исполнены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положения действующего законодательства не усматривается, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио фио о признании постановления об исполнительском сборе недействительным о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 29 мая 2023 года