Дело № 2-10639/2022
УИД: 16RS0042-03-2022-008138-21
Решениеименем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Калимуллиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ред» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании торгов недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась суд с иском к конкурсному управляющему ФИО2 о признании торгов недействительными, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан ... общество с ограниченной ответственностью «Ред» ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... применены последствия недействительности сделок, в результате которых ФИО1 обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Ред» жилые помещения, а с ФИО8 в пользу ООО «Ред» взыскана денежная сумма в размере 19 137 350 рублей. На основании судебного акта ... выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в Отдел судебных приставов ... ... УФССП по .... ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... ... исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ОСП ... ... УФССП по ... ФИО9 без исполнения, по основаниям п.4 ч,1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Конкурсный управляющий ООО «РеД» ФИО2, провел торги на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru.) посредством публичного предложения, по продаже имущества ФИО1: квартира, площадью 295,5 кв.м, адрес: ..., кадастровый ..., адрес: ...; квартира, площадью 298,4 кв.м, адрес: ..., кадастровый ...; квартира, площадью 296,8 кв.м, адрес: ..., кадастровый .... В соответствии с протоколом ...-ОТПП/2/4 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от « 07 » сентября 2020 года ИП ФИО10 приняла участие в торгах и стала их победителем. Предмет торгов: квартира, общая площадь 296,8 кв.м, адрес: ..., кадастровый .... ФИО1 считает, что торги были проведены с нарушением закона, так как приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а,б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором наложенные аресты на вышеуказанные квартиры, принадлежащие ФИО1, отменены. Приговор вступил в силу .... В сентябре 2021 года в рамках уголовного дела ФИО1 было подано заявление о снятии арестов на вышеуказанные квартиры. В процессе судебного заседания выяснилось, что аресты уже были сняты, а имущество продано конкурсным управляющим ФИО2 в рамках конкурсного производства по банкротству ООО «РеД» дело № А65-27504/2010. В соответствии с действующим законодательством, наложенные аресты могли быть сняты только в рамках уголовного дела. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... вступил в силу только ..., следовательно, аресты на вышеуказанные квартиры, принадлежащие ФИО1, считаются отмененными только с момента вступления приговора в законную силу, а именно с .... Таким образом, в момент проведения торгов по продаже имущества ФИО1 конкурсный управляющий ООО «РеД» ФИО2 знал и не мог не знать, что квартиры находятся под арестом.
Истец просит признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже вышеуказанных квартир, проведённые конкурсным управляющим ФИО2 на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru).
Протокольным определением от ... в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.2 л.д.-69).
Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик - конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности.
Представитель третьих лиц - ООО «Аукционный тендерный центр» и ПАО ВТБ, третье лица ИП ФИО10, ФИО12 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ООО «РеД», ... (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которое было завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-27504/2010 (т.2 л.д.22-24).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27504/2010 от ...г. признаны недействительными акты приема – передачи от ...г. о передаче простых векселей обществу с ограниченной ответственностью «РеД», ..., подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «РеД», ..., и ФИО1, ..., в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве за №..., 03/05, 03/08, 03/07, 03/06, 03/03, 03/02, 02/10, 02/11, 02/16 от 22.09.2009г. Признаны недействительными акты приемки – передачи (жилого помещения) от ...г. по передаче в собственность ФИО1, ..., жилых помещений, расположенных по адресу: ..., корпус 1, ...; корпус 2, ...,11,16; корпус 3, ...,3,5,6,7,8.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ...г. применены последствия недействительности сделок, ФИО1, ..., возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РеД», ..., (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи жилые помещения расположенные по адресу: ..., корпус 2, ... 16; ..., корпус 3, ...,3 и 7; взыскано с ФИО1, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеД», ..., (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 137 350 рублей (т.2 л.д.11-14).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от ... дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ...г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделок. ФИО1, ..., возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РеД», ..., (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: ..., корпус 2, ... 16; ..., корпус 3, ...,3 и 7; взыскать с ФИО1, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеД», ..., (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 137 350 руб. Обязать ООО «РеД» возвратить ФИО1, ... векселя, переданные по актам приема-передачи простых векселей от ...: серия ААБ ... от ... на сумму 3 242 444 руб., серия ААВ ... от ... на сумму 1 500 000 руб., серия ААА ... от ... на сумму 610 000 руб., серия ААА ... от ... на сумму 10 188 684 руб. 42 коп., серия ААВ ... от ... на сумму 45 885 руб. 35 коп., серия ААБ ... от ... на сумму 725 000 руб., серия ААА ... от ... на сумму 500 000 руб., серия ААА ... от ... на сумму 1 680 166 руб. 27 коп., серия ААБ ... от ... на сумму 3 504 977 руб. 10 коп., серия ААВ ... от ... на сумму 5 163 815 руб., серия ААА ... от ... на сумму 4 506 736 руб. 19 коп., серия ААВ ... от ... на сумму 267 241 руб., серия ААВ ... от ... на сумму 1 700 000 руб., серия ААБ ... от ... на сумму 1 800 000 руб., Взыскать с ФИО1, ..., в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины. Выдать исполнительные листы» (т.2 л.д.139-144).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Постановлением Советского районного суда ... от ... наложен арест на имущество ФИО1, а именно расположенные по адресу: ..., корпус 3, ...,3 и 7. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а,б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором наложенные аресты на вышеуказанные квартиры, принадлежащие ФИО1, отменены.
Актом приема-передачи имущества от ...г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП России по РТ были переданы конкурсному управляющему ООО «Ред» квартиры, расположенные по адресу: ..., корпус 2, ... 16, а так же корпус 3, ..., 3, 7 (т.2 л.д.107).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ...г. ФИО1, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО13, которое было завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-23029/2018 (т.3 л.д.58-64).
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... аресты на спорные квартиры были сняты, данные действия истцом не оспорены.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена легитимность возникновения права собственности на спорные квартиры за ООО «Ред».
Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Ред» были проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника. Торги состоялись, победителем торгов по лотам ..., ... признан ФИО14, по лоту ... (квартира, по адресу: ..., кадастровый ...) заключен договор купли-продажи ... от ...г., по лоту ... (квартира, по адресу: ..., кадастровый ...) заключен договор купли-продажи ... от ...г. (т.2 л.д.105) С победителем торгов по лоту ... (квартира, по адресу: ..., кадастровый ...) признана ФИО5, с которой заключен договор купли-продажи ... от ...г.
На момент проведения торгов собственником спорных объектов являлось ООО «Ред» на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ФИО1 и аресты на спорные квартиры не были зарегистрированы.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Поскольку заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска.
Истцом не представлены доказательства того, что стороны при заключении спорных договоров действовали с целью причинения ущерба истцу, не являвшемуся собственником спорных квартир на момент заключения этих договоров.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом оспариваются торги, состоявшиеся в августе 2020 года, исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, требования о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ред» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании торгов недействительными - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
Решение28.12.2022