УИД 16RS0041-01-2021-007250-09
Дело № 2-1129/2021
2.153г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Иногсстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.
ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство № с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, поли серии № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК <адрес>» по договору ОСАГО, полис серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако обязательства страховщиком исполнены не были, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца на основании статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Отказ в рассмотрении обращения был мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось им только в личных и семейных целях.
Также истцом указано, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была произведена страховщиком с учетом износа комплектующих деталей. Однако, по мнению истца, страховщик был обязан возместить причиненный ущерб без учета износа, поскольку расходы на ремонт автомобиля составляют более <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям ФИО7 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за направление обращения финансовому омбудсмену в размере <данные изъяты> рублей и за направление иска страховщику и третьему лицу по <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6
В судебное заседание истец ФИО7 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве заявленные ФИО7 требования не признал по мотиву их незаконности и необоснованности. Также указал, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.
Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме не более 400 000 рублей.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании абзаца 2 пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 за № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут на <адрес> км автодороги <адрес>», на территории <адрес>, водитель ФИО5 оглы, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7
В результате дорожно-транспортного повреждения указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 оглы было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением также установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ФИО5 оглы.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № за причинение вреда третьим лицам был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «<адрес> полис ОСАГО серии ХХХ №, предусматривающий допуск к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.
ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
На основании поступившего от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом случае по ОСАГО ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, ФИО7 обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта, как специалиста, не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества значительно превышает его стоимость на момент наступления страхового случая.
С учетом приведенной мотивации со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением, за вычетом годных остатков и выплаченной суммы – <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вред, суд приходит к следующему.
Так, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки № с государственным регистрационным номером №, имеющее разрешенную максимальную массу 7 500 кг. По своим техническим характеристикам указанное транспортное средство является грузовым фургоном (изотермическим), технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных и семейных нужд. Каких-либо доказательств, что указанный грузовой фургон использовался истцом исключительно в личных и семейных целях, суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что ФИО7 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем он не мог использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательских целях, признаются судом несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность ресторанов и кафе. Прекращение государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о фактическом прекращении осуществления такой деятельности. Также суд учитывает, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не сам истец, а иное лицо – ФИО3 Из страхового полиса серии ХХХ №, по которому застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, также следует, что к управлению им допущен неограниченный круг лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора со страховой компанией по вопросу взыскания недополученного страхового возмещения, возникшего у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения за причиненный имущественный вред. В обязанности исполнителя входит: изучение законодательства и судебной практики, формирование необходимого пакета документов, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, направление документов по Почте России, представление интересов заказчика в суде.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по нему составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном объеме до его подписания.
В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была оформлена претензия на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы недополученного страхового возмещения. Также со стороны ФИО7 имело место обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было прекращено, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела судом интересы истца ФИО7 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Помимо этого ФИО7 были понесены почтовые расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек (лист дела № а также по отправке искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере по <данные изъяты> рублей 44 копейки (листы дела №). Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при разрешении настоящего спора, суд также приходит к выводу, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 666 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1129/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение17.10.2022