Решение по делу № 2-225/2025 от 24.04.2025

Дело № г.

УИД – 05RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы городского округа «<адрес>» ФИО6 к ФИО1 о признании ведения деятельности на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б», без получения ввода объекта в эксплуатацию, незаконной; об обязании ответчика привести документы на объект капитального строительства в соответствие с действующим законодательством и об обязании ответчика приостановить предпринимательскую деятельность коммерческого объекта до приведения документов в соответствие,

с участием представителя истца администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4 и представителя МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО5,

установил:

Глава городского округа «<адрес>» ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании ведения деятельности на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б», без получения ввода объекта в эксплуатацию, незаконной; об обязании ответчика привести документы на объект капитального строительства в соответствие с действующим законодательством и об обязании ответчика приостановить предпринимательскую деятельность коммерческого объекта до приведения документов в соответствие.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с мониторингом архитектурной деятельности на территории <адрес> органами местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства городского округа «<адрес>» были выявлены факты нарушения со стороны ФИО1 градостроительного законодательства, выразившегося в следующем.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 208 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство коммерческого объекта», расположенного по адресу: РД, <адрес>. 251 «Б». На указанном земельном участке ответчиком ФИО1 ведется предпринимательская деятельность без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес> ответчику ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приостановления предпринимательской деятельности и привести в соответствие документы согласно действующему законодательству. Однако, по истечении указанного срока ФИО1, указанное уведомление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» составлен акт № о неисполнении ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения в сфере градостроительного законодательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя МКУ «УАиГ» ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 208 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительства коммерческого объекта», расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б».

Установив, что коммерческий объект осуществляет свою деятельность в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что такие действия ответчика нарушают требования градостроительного законодательства, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований главы городского округа «<адрес>» ФИО6

Исковые требования ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств опровергающих вышеустановленные обстоятельства, суду не представлены

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования главы городского округа «<адрес>» ФИО6 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования главы городского округа «<адрес>» ФИО6 удовлетворить.

Признать ведение ФИО1 деятельности на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б», без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незаконной.

Обязать ФИО1 привести документы на объект капитального строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б» в соответствие с действующим законодательством.

Обязать ФИО1 приостановить осуществляемую предпринимательскую деятельность коммерческого объекта, расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б», до приведения документов в соответствие.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев