УИД 36RS0034-01-2023-001453-37
Дело № 2-1127/2023, Строка 2.154
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Россошь 29 ноября 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Забара О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2 о./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2 о./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16.03.2023 в 13.15 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица, который при движении задним ходом во дворе, совершил наезд на его припаркованный автомобиль. После чего, водитель автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, скрылся с места происшествия.
В результате ДТП его автомобилю Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла.
В ходе проведения проверки сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак № являлся /Х/, страховой полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» прекратил действие.
24.04.2023 /Х/ снял с учета транспортное средство ВАЗ, гос.рег.знак № в связи с его продажей. Согласно договора купли-продажи от 05.02.2023, собственником вышеуказанного автомобиля является /ФИО2 о./
Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Экбист» №23/07-63 от 26.07.2023, стоимость причиненного ущерба автомобилю Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак № составляет 327152 руб.
Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ему не возместил.
Истец /ФИО1./ просит суд взыскать в его пользу с /ФИО2 о./ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327152 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6471 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7500 руб., а также почтовые расходы в сумме 1136,60 руб.
Истец /ФИО1./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик /ФИО2 о./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Повестка в судебное заседание была направлена по адресу регистрации: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из приведенных норм ответчик /ФИО2 о./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 29.11.2023.
Третье лицо /Х/ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Повестка в судебное заседание была направлена по адресу регистрации: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и третьих лиц.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 16.03.2023 в 13 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием /ФИО1./ , управляющего ТС Мицубиси Ланцер госномер № и неустановленного водителя, управляющего ТС ВАЗ госномер №, который при движении задним ходом во дворе, совершил наезд нс стоящее ТС Мицубиси Ланцер госномер №нанеся ТС /ФИО1./ механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся и впоследствии сотрудниками ГИБДД установлен не был.
16.03.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако водитель управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП и впоследствии сотрудниками ГИБДД установлен. не был.
В ходе проведения проверки был установлен собственник автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №-/Х/, который в установленные сроки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве не прибыл, какой-либо дополнительной значимой информации не поступило. Согласно постановлению инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве производство по делу прекращено на основании ст.24.5ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление обжаловано не было.
В результате ДТП автомобилю Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу /ФИО1./ , что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2012 №193154, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.52, 53, 55)
Гражданская ответственность /ФИО1./ застрахована в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № от 14.06.2022. (л.д.65)
В исковом заявлении истец указывает, что 16.03.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ госномер №
/ФИО2 о./, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2023 приобрел у /Х/ автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д.50).
Однако /ФИО2 о./ в ГИБДД сведения о купле-продаже автомобиля не зарегистрировал.
Согласно ответа от 21.09.2023 на запрос суда, МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области по сведениям, указанным в ФИС ГИБДД-М МВД России, на имя /ФИО2 о./ транспортных средств не зарегистрировано. Транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком № в ФИС ГИБДД-М МВД России не значится (л.д.73)
По состоянию на 16.03.2023 автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, гос.рег знак №,был зарегистрирован на имя /Х/, <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается сведениям МРЭО ГИБДД№11 ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2023 (л.д.73)
Согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области, содержащейся в карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099, прекращение регистрации данного автомобиля за /Х/ в связи с его продажей другому лицу произведено лишь 24 апреля 2023 г.
Данное транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099, снят с учета 24.04.2023, в связи с его продажей, что подтверждается справкой отделения ГИБДД от 15.06.2023 (л.д.51).
12.05.2023 автомобиль ВАЗ 21099 зарегистрирован на имя /З/, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД №11 г.ФИО3 МВД России по Воронежской области ( л.д.73-74).
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имуществ (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "ВАЗ» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Учитывая положения п.1 ст.235 и ст. 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчику /ФИО2 о./ на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2023, принадлежал автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком №
Исходя из материалов дела и просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора, установлено, что 16 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения в результате наезда на него автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № который на основании договора купли-продажи от 25.02.2023 принадлежал ответчику /ФИО2 о./.
Гражданская ответственность /ФИО2 о./ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Нормами п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку ущерб истцу причинен в результате наезда на автомобиль истца автомобиля ВАЗ с гос.рег.знаком № который принадлежал ответчику /ФИО2 о./. суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО «Экбист» №23/07-63 от 26.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Ланцер, гос.рег.знак №, принадлежащего /ФИО1./ , составляет 327152 руб., наиболее вероятное значение до аварийной стоимости транспортного средства составляет 525000 руб. (л.д.15-46).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства так как оно достаточно мотивировано, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответственно, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта не имеется. Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения ООО «Экбист» №23/07-63 от 26.07.2023, на основании которого взыскивает с /ФИО2 о./,о. в пользу /ФИО1./ 327152 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2023 г.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2023 №20/01 (л.д.47)
Истцом /ФИО1./ была уплачена государственная пошлина в размере 6471 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.08.2023, которая на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика /ФИО2 о./ в пользу истца. (л.д.8)
Помимо прочего, истцом были произведены почтовые расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1136,60 руб., что подтверждается квитанциями от 25.08.2023 на сумму 279,64 руб., от 25.08.2023 на сумму 279,64 руб., от 25.08.2023 на сумму 279,64 руб., от 10.08.2023 на сумму 297,60 руб. (9-14, 66)
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с /ФИО2 о./ составляет 342259,60 руб. из которых: 327152 руб. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 7500 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 1136,60 руб. – почтовые расходы, 6471 руб. - госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2 о./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с /ФИО2 о./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 327152 (триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят два) руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб., почтовые расходы в сумме 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.
Судья: С.М. Крюкова