Дело № 2-71/2025

24RS0028-01-2024-003220-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> В период времени с 01.01.2024г. по 15.01.2024г. во врем проведения капитального ремонта крыши, происходило систематическое затопление указанного жилого помещения, о чем составлен сотрудниками управляющей компании акт. Сумма ущерба от затопления составила 215 327 рублей, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертные решения». С учетом уточнения исковых требований от 28.01.2025г., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 188 247,94 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 353 рубля.

На судебном представитель истца – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО2, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Спутник», ООО «Реставрация СТК», ООО «СК «Согласие», Красноярский краевой фонд жилищного строительства, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ранее поступили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

17.08.2023г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно названному договору объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ на объекте – ремонт крыши.

Многоквартирный <адрес> передан ООО «Реставрация СТК» 05.10.2023г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Из акта комиссионной приемки выполненных работ от 13.02.2024г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома проводились подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в период времени с 05.10.2023г. по 13.02.2024г.

Согласно акту б/н проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.01.2024г., составленному ООО УК «Спутник», в <адрес> установлено, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли в коридоре, спальне, кладовке, кухне, зале были подтоплены потолки, обои (зал, спальня, коридор); в кладовке затопление потолка и стен; во встроенном шкафу (спальня) разбухла верхняя полка, плесень по стенкам. При этом отмечена причина затопления: проведение капитального ремонта кровли, подрядная организация ООО «Реставрация СТК» допустила подтопление атмосферными осадками жилых помещений в связи с недостаточными мерами по недопущению подтоплений нежилых помещений.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертные решения», в соответствии с заключением эксперта № стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 02.05.2024г. составила 215 327 рублей.

По ходатайству третьего лица ООО «Реставрация СТК», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, представленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 24.10.2024г., причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является проникновение талых или дождевых вод с крыши. На поверхности стен и потолков выявлены характерные следы разводов, а также их цвет, возникающих, когда происходит замачивание строительных конструкций с вышерасположенного помещения нежилого назначения (чердачное помещение, кровля).

Выявлены повреждения стен и потоков в помещениях: спальни, гостиной, кладовой и коридора. В помещении кухни выявлено повреждение от воды только по потолку. В помещении спальни зафиксированы повреждения встроенного шкафа, смонтированного на торцевой стенки комнаты.

Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в указанной квартире и ее затоплением в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период имеется. Все повреждения по стенам жилых помещений имеют характерный след проникновения сверху, то есть из помещений, расположенных над квартирой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <адрес> в состояние до залива составляет 188 247,94 рублей.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика по договору (ООО «Реставрация СТК») на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также выводы экспертного заключения, которое не оспорено сторонами, и позицию стороны истца, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы в размере 188 247,94 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения экспертов № ООО «Экспертные решения» в размере 8 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается договором 3004/2024 на проведение экспертного исследования от 30.04.2024г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2024г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной.

Разрешая требование ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на третье лицо ООО «Реставрация СТК», которое предварительно внесло на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления судебного департамента в Красноярском крае) 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2024г.

По смыслу указанных выше норм, рассматривая заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты оставлявшей суммы судебной экспертизы 15 000 рублей, внесенных ООО «Реставрация СТК» на депозитный счет УФК по Красноярскому краю (Управления судебного департамента в Красноярском крае) на основании платежного поручения № от 27.06.2024г., поручив Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с депозитного счета.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО2, суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, согласно выданной квитанции от 20.05.2024г., полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истца в размере 40 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.05.2024г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия его представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 4 965 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) причиненный затоплением ущерб – 188 247,94 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 965 рублей, а всего 233 212,94 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату экспертизы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «Реставрация СТК»» (ИНН <***>) на основании платежного поручения № от 27.06.2024г. на следующие реквизиты: ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ИНН <***>, КПП 246601001, р/сч №, Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, БИК №, к/с №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.02.2025г.