Дело № 2- 1511/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.06.2023г. г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Гриценко Л.В.
при секретаре Мазур В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от 14.08.2017г, 1\2 доли квартиры по адресу г.<адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником 1\2 доли квартиры по адресу г.<адрес>, вторая 1\2 доля принадлежала бывшему супругу ФИО3 В августе 2017г. истцу стало известно о том, что 1\2 доля квартиры была продана бывшим супругом ответчику ФИО2 ФИО3 никаких денег за свою долю не получал, был введен в заблуждение и переоформил квартиру под влиянием мошенников ввиду злоупотребления алкоголем. Из материала проверки по заявлению ФИО4 следует, что ФИО2 передал ФИО3 только 40000руб. Никакого уведомления о продаже доли квартиры истец не получала. ФИО3 не проинформировал истца о своем намерении продать ? долю квартиры за 40000руб. Считает, что 3х месячный срок на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя ею не пропущен, поскольку она является инвали<адрес> группы, обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру, надеялась, что ее права будут защищены. Она не обладает юридическими познаниями, не могла определиться в каком порядке ей надо защищать свои права. В мае 2020г. обратилась за юридической помощью, был подан иск в суд о признании сделки недействительной, однако в ходе рассмотрения дела представитель отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено. Вынуждена была обратиться в суд с заявлением о ненадлежащем оказании юридических услуг.
Судом в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО3
В судебное заседание истец, ответчики, 3и лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца по доверенности ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО7 требования поддержали, просили восстановить срок на подачу заявления в случае если суд придет к выводу, что он пропущен.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности по делу.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства сособственника.
По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению другого участника долевой собственности.
Судом установлено, что квартира по адресу г<адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО3 по 1\2 доле каждому.
Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 14.08.2017г. ФИО3 продал ФИО2 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.<адрес>. Согласно п. 4 договора доля квартиры продана за 600000руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи доли квартиры. Заключению договора предшествовало направление нотариусом ФИО5 истцу ФИО4 заявления ФИО3 от 8.06.2017г. о намерении продать 1\2 долю квартиры по адресу <адрес> за 600000руб. Данное уведомление было направлено по месту регистрации истца, возвращено в адрес нотариуса неполученным.(л.д.80-94).
Действительно, из материалов дела следует, что истец обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру в защиту своих прав.
Постановлением от 26.02.2021г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Представителями истца не оспаривалось, что о принятом решении им было известно в 2021г.
Определением суда от 29.07.2020г. было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки в связи с отказом от иска (л.д.109).
Решением мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 17.05.2021г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО9 о защите прав потребителей.(л.д.58-75). Решением суда установлено, что юридические услуги были оказаны надлежащим образом, информацией о нахождении в суде гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки истцу было известно, что подтверждено извещениями о получении судебной корреспонденции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что действительно оказывала юридическую помощь ФИО1, общение происходило с представителем по доверенности ФИО4, был подан иск о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, впоследствии был заявлен отказ от иска и принято решение обратиться с иском о переводе прав обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Впоследствии ФИО1 отказалась от юридических услуг.
Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 ? доли квартиры за 40000руб., поскольку в договоре купли-продажи указана цена доли 600000руб. Показания ФИО3, свидетелей в рамках уголовного дела не могут считаться допустимыми, поскольку не опровергают письменное доказательство - договор купли-продажи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как указывает истец в своем заявлении, о продаже доли квартиры она узнала в августе 2017г. Несмотря на то, что она владела информацией о прекращении производства по делу по иску о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки по определению суда от 29.07.2020г., прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в 2021г., с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи она обратилась только в феврале 2023г. Доказательств того, что в период с 2017г. по февраль 2023г. истец не имела возможности обратиться в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока, считает его пропущенным по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 5.07.2023г.
Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2901/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник ФИО11