Решение по делу № 2-3436/2024 от 29.07.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 2-83/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005790-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвоката ФИО13,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести навес, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (уточненным) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести навес.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ФИО2, является собственником земельного участка площадью 1500+/-27 кв.м., с КН № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мамой ФИО3. Собственником соседнего участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1. Раннее решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были установлены границы земельных участков в точках координат на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела. Истцом при помощи кадастрового инженера был установлен забор по данным точкам координат на основании вынесенного решения. В августе 2023 года ответчиком был возведен навес, основанием которого являются металлические опоры квадратного сечения, а также капитальные стены жилого дома, кровля выполнена из шифера. Расстояние от возведенного навеса до границы между земельными участками составляет: в ближайшей точке - 0,05м, наибольшее расстояние – 0,3 м. Данный факт установлен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Визит». В виду того, что навес ответчика расположен на таком близком расстоянии к границе с земельным участком истца и водосток направлен также в сторону участка истца, происходит затекание сточных вод на территорию участка, из-за чего возникает сырость, портится стена дома как снаружи, так и внутри помещения (копии фотографий прилагает). Данный факт также отражен в заключении специалиста. Истцом было направлено досудебное письмо в адрес ответчика с просьбой устранить имеющиееся нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ На письмо от ответчика поступил ответ, в котором ФИО1 указывает, что навес был построен еще в 1999 году, то есть когда истец еще не являлась собственником своего земельного участка и жилого дома, а также с момента, как истец собственником, она не обращалась с претензиями по поводу навеса. Также в своем письме ФИО1 для урегулирования отношений предлагает доделать или переделать отмостку между домами таким образом, чтобы предотвратить попадание сточных вод на часть отмостки, расположенной на земельном участке истца. А также предлагает монтаж водоотводящей системы с крыши дома, установив водосточную трубу и направить сток воды от границы участков. Истцом все пожелания ФИО1 были выполнены, что подтверждается прилагаемыми фотографиями. Однако, со своей стороны, ФИО1 не желает устранить имеющиеся у нее нарушения. Доводы ответчика о том, что навес был установлен еще в 1999 году, не соответствуют действительности. Навес установлен в августе 2023 года. Это подтверждается фото со спутника по состоянию на октябрь 2022 года, когда навеса еще не было, а также фото на 2024 года, где навес уже имеется. Также к настоящему иску приложены фотографии, сделанные в период, когда доделывался навес в октябре 2023 года. Также по вопросу данного нарушения истец обращалась с заявлением к начальнику Надеждинского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального <адрес> ФИО8. На свое заявление получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с собственником участка по адресу: <адрес> ФИО1 проведена беседа о недопущении нарушения градостроительного и земельного законодательства. Однако, никаких действий со стороны ответчика после проведенной беседы также не последовало. Также по поводу навеса истец обращалась в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>. На заявление был дан ответ, в котором Комитет указывает, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа СК, утвержденными Постановление администрации ШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ № кровлю построек, навесов, граничащих со смежными земельными участками, необходимо оборудовать снегоудерживающими и водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отводы воды от соседнего земельного участка. Но, как указано в ответе, в связи с тем, что данный навес возведен до принятия Правил, то привлечь собственника земельного участка к административной ответственности не представляется возможным. При этом также указано в письме, правообладателю домовладения № направлено письмо, в котором рекомендовано устранить имеющиеся нарушения, а также меры по разрешению конфликтной ситуации. При этом раннее действующие Правила № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.11 ст. 39 Ж-3 содержат те же требования. К раннее заявленным доводам уточнила свою позицию нижеследующим. В соответствии с результатами проведенной ООО «Экспертиза Плюс» судебной строительной экспертизы экспертом установлено, что навес, расположенный на участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям иных конструкций. При ответе на второй вопрос экспертом было указано, какие действия необходимо произвести для устранения имеющихся нарушений при возведении и установке навеса и системы отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>: оборудовать защиту системы водоотведения кровли навеса от засорения листво- или гравиеуловителями; оборудовать кровлю навеса снегоудерживающими устройствами; разместить навес на расстоянии не менее одного метра до границы земельного участка; использовать при возведении навеса основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, с наличием пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (кирпич, бетон, негорючие материалы); выполнить обработку конструкций навеса огнезащитными составами (антипиренами для обработки деревянных конструкций); устранить деформации недопустимой величины системы водоотведения с кровли навеса, приводящие к протеканию водоотводящих желобов.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Обязать произвести следующие действия для устранения имеющихся нарушений при возведении и установке навеса и системы отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>:

- оборудовать защиту системы водоотведения кровли навеса от засорения листво- или гравиеуловителями;

- оборудовать кровлю навеса снегоудерживающими устройствами;

- разместить навес на расстоянии не менее одного метра до границы земельного участка;

- использовать при возведении навеса основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, с наличием пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (кирпич, бетон, негорючие материалы);

- выполнить обработку конструкций навеса огнезащитными составами (антипиренами для обработки деревянных конструкций);

- устранить деформации недопустимой величины системы водоотведения с кровли навеса, приводящие к протеканию водоотводящих желобов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подала встречное исковое заявление к ФИО2 об устанении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал следующее.

ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, наименование: земли населенных пунктов, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1422 кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Смежным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2. Решением Шпаковского районного суда <адрес> (ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, требования заявленные ФИО2 были удовлетворены частично, и данным судебным актом, вступившим в законную силу, были установлены границы принадлежащих нам на праве собственности земельных участков. Исходя из постановленного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в качестве третьего лица была привлечена администрация Шпаковского муниципального округа <адрес>, так как земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, 59 граничат с территорией муниципального образования, в том числе исходя из самостоятельно заявленного встречного требования относительно переноса ограждения (забора), который также граничит с территорией муниципального образования необходимо в целях не ущемления прав и интересов третьих лиц, привлечь к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес>, в том числе комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> для выяснения позиции относительно заявленных требований, в том числе относительно иных требований заявленных первоначально истцом по делу ФИО2 Согласно заключению судебной экспертизы следует (со стороны переднего фасада домовладения №) располагается палисадник с указанием его конструкции как ограждения, далее между участками установлен забор из сетки рабица по металлическим столбам, начало его от смежной межи и границы прилегающей к территории муниципального образования, что также служит как основание для привлечения к участию муниципального образования. Кроме того, как ранее было отражено во встречном заявлении и что хотелось бы добавить, между домами по смежной границе ответчиком было возведено ограждение (забор) в виде сетки рабицы (от фасадной части домовладений во двор протяженностью около 50 метров), которое нарушает законные права и интересы ФИО10, а также возведение данного ограждения препятствует свободному подходу к газораспредилительной сети и нарушает «правила безопасности сети и газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, так как возведением данного ограждения затруднен доступ для обслуживания (технический и капитальный ремонт) стены и крыши принадлежащего истцу на праве собственности домовладения, затруднен доступ для обслуживания в том числе фундамента, не возможно пройти к газовому счетчику (то есть затруднен свободный доступ к газовой сети и газовой магистрали). Указанное ограждение установлено ответчиком в нарушение всех возможным норм и правил, нарушает права истца в полноценном, а также без препятствий пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Сторона неоднократно просила демонтировать указанное ограждение установленное ответчиком как нарушающим права пользования, направляли досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой корреспонденции, однако ответчик категорически отказалась выполнять наши просьбы в устной беседе, кроме того, отказалась идти на почтовый узел связи получать досудебное письмо, так как ей устно об этом говорили (что направили письмо), однако проблема возникшая между ними привела в судебный орган для рассмотрения по существу тех и иных заявленных требований. Кроме того, к ранее заявленным доводам, исходя из заявленного требования относительно затрудненного доступа для обслуживания фундамента, не возможности пройти к газовому счетчику, как истцу, так и третьим лицам, а именно сотрудникам газовой службы к газовой сети и газовой магистрали и исходя из ознакомления с представленным заключением ООО «Экспертиза Плюс» обращает внимание на то, что в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, для полноценного и всестороннего ответа экспертом на все поставленные вопросы и как указано экспертом в т.1 л.д. 18: ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было заявлено ходатайство о разрешении проведения строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела без производства землеустроительной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство (исх. № о предоставлении дополнительных материалов: инвентарных дел на домовладения, расположенные по адресам: <адрес> край, <адрес>; сведения о том в каких территориальных зонах располагаются объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> край, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство (исх. №) о предоставлении дополнительных материалов: результатов технического диагностирования по установлению соответствия газоиспользующего оборудования, установленного внутри границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> край, <адрес>, проектной документации и нормативным требованиям, в том числе требованиям безопасности, требованиям и нормам пожарной безопасности - ответ на заявленное ходатайство из суда не поступил, в связи с чем, при отсутствии такого ответа в течение 30 календарных дней со дня уведомления и заявления ходатайства экспертом проведена экспертиза без установления всех существенных обстоятельств для дела и по имеющимся объектам и материалам дела. Также исходя из заключения эксперта (т.2 л.д.44) следует, что ответ на запрос экспертной организации (ДД.ММ.ГГГГ (исх. №)) о предоставлении дополнительных материалов: результатов технического диагностирования по установлению соответствия газоиспользующего оборудования, установленного внутри границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> край, <адрес>, проектной документации и нормативным требованиям, в том числе требованиям безопасности, требованиям и нормам пожарной безопасности - из суда не поступил, в связи с чем, соответствие исследуемого строения - навеса требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления не исследовалось. Не выясненные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, так как могут служить безусловной отмене состоявшегося судебного решения в чью либо пользу, в связи с чем в порядке досудебной подготовки исходя из заявленных требований необходимо истребовать указанные сведения из ОАО <адрес>газ для изучения возможно назначения дополнительной судебной экспертизы, возможно другой или выяснения иным способом как поставить необходимые вопросы для эксперта, вызова его в суд и устранения противоречий, и их восполнить в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Также в заключении эксперта ООО «Экспертиза Плюс» в т.2 л.д.28 указано, что на крыше жилого дома расположенного по адресу: № системы снегозадержания не установлены (приложение 1, фото 1,2,9), исходя из этого может с достоверностью сказать, что данное является как причина деформации и стен жилого дома, таким образом как самостоятельного дополнительного требования в уточненном встречном исковом заявлении. Более того, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для доследующего им проведения геодезических работ по установлению межевых знаков исходя из решения суда, постановленных участков и их параметров, размеров в ГКН. Однако кадастровым инженером ФИО11 не удалось выполнить таковые работы и им подготовлен соответствующий акт, подтверждающий обстоятельства невозможности установления межевого знака в виду установленного на земельном участке ограждения ответчиком, который препятствует в установке межевого знака.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ответчика ФИО2 перенести вновь возведенные ограждения палисадника и примыкающий к нему забор между домовладениями из опорных столбов и сетки рабицы высотой 1м 50 см., протяженностью 50 метров в направлении от фасадной части во двор между нашими домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении межевого знака № (МЗ-1) на границе смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> по характерным точкам с координатами: точка № (длина лин., м 0,63 X 478 193,02 Y 1 329 372,68).

Обязать ответчика ФИО2 оборудовать крышу жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> системой снегозадержания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО12, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 адвокат ФИО13, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО17, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер.

Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем, ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществления таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и право на судебную защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН: №, площадью 1539 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН: №, площадью 1501 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования к ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО2, А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены в части.

Указанным решением суда были установлены границы земельных участков в точках координат на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно искового заявления, августе 2023 года ответчиком был возведен навес, основанием которого являются металлические опоры квадратного сечения, а также капитальные стены жилого дома, кровля выполнена из шифера. Расстояние от возведенного навеса до границы между земельными участками составляет: в ближайшей точке - 0,05м, наибольшее расстояние – 0,3 м.

В виду того, что навес ответчика расположен на таком близком расстоянии к границе с земельным участком истца и водосток направлен также в сторону участка истца, происходит затекание сточных вод на территорию участка, из-за чего возникает сырость, портится стена дома как снаружи, так и внутри помещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное письмо в адрес ответчика с просьбой устранить имеющиеся нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Надеждинского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что с собственником участка по адресу: <адрес> ФИО1 проведена беседа о недопущении нарушения градостроительного и земельного законодательства.

Согласно ответу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 был дан ответ, в котором Комитет указывает, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа СК, утвержденными Постановление администрации ШМО СК от ДД.ММ.ГГГГ № кровлю построек, навесов, граничащих со смежными земельными участками, необходимо оборудовать снегоудерживающими и водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отводы воды от соседнего земельного участка. Но, как указано в ответе, в связи с тем, что данный навес возведен до принятия Правил, то привлечь собственника земельного участка к административной ответственности не представляется возможным. Также указано, что правообладателю домовладения № направлено письмо, в котором рекомендовано устранить имеющиеся нарушения, а также меры по разрешению конфликтной ситуации.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Визит» следует, что расстояние от возведенного навеса до границы между земельными участками составляет: в ближайшей точке - 0,05м, наибольшее расстояние – 0,3 м.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству истца ФИО2 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Плюс".

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО14 следует, что на поставленный первый вопрос:

- соблюдены ли градостроительные нормы и нормы СНиП при возведении и установке навеса и систем отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса собственником смежного земельного участка по адресу: СК, <адрес> и соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах?

Экспертом был сделан следующий вывод:

Навес, расположенный на участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям для данных конструкций:

- п. 9.9 СП 17.13330.2017 Кровли [14] в части отсутствия защиты от засорения листво- или гравиеуловителями;

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли [14] в части отсутствия снегозадерживающих устройств;

- абзаца 4, Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [9] в части размещении на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

- п. 1.5 ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального района <адрес> [40] в части размещения на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

- п.1.11 ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес> [40] части отсутствия снегозадерживающих устройств;

- ст. 21 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес> [40] в части отсутствия согласования с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования на размещение на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка;

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям [28] в части не предоставления согласия собственников (домовладельцев) смежного земельного участка на размещение на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

- ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [32] в части устройства эвакуационных путей, не удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (за счёт расстояний от спорного объекта до границ участка менее одного метра);

- ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [32] в части применения основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, не соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, с наличием пожарной опасности поверхностных слоёв (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (кирпич, бетон, негорючие материалы);

- ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [32] в части неприменения огнезащитных составов антипиренов для обработки деревянных конструкций);

- ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ [31] в части деформации недопустимой величины системы водоотведения с кровли навеса, приводящим к протеканию водоотводящих желобов.

Соответствие навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес>, требованиям тхнического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления [26] в рамках настоящего заключения не устанавливалось.

Выводы эксперта совпадают с выводом, сделанным сотрудником ООО «ВИЗИТ» ФИО15 в рамках «Заключения специалиста № по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-60), при этом экспертом исследуется более полный перечень нормативных документов по сравнению нормативно-правовыми и литературными источниками, исследованными ФИО15 (л.д. 37).

По второму вопросу:

- если имеются нарушения градостроительных норм, норм СНиП, а также ПЗЗ и (или) обязательных требований к параметрам постройки по месторасположению навеса и системы отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса собственником смежного земельного участка по адресу: СК, <адрес>, то каким образом навес и система отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса должны располагаться на земельном участке с КН: № и что можно сделать для устранения имеющихся нарушений?

Экспертом был сделан следующий вывод:

Согласно аб. 4 Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений [9], п. 1.5 ст. 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального района <адрес> [40], ст. 52 Технического регламента 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [32] навес и система отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса должны располагаться на земельном участке с КН: № на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка.

Для устранения имеющихся нарушений необходимо выполнить:

- оборудовать защиту системы водоотведения кровли навеса от засорения листво- или гравиеуловителями;

- оборудовать кровлю навеса снегозадерживающими устройствами;

- разместить навес на расстоянии не менее одного метра до границы земельного участка либо предоставить документацию на согласование с собственниками (домовладельцами) смежного земельного участка и с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования размещения спорного навеса на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка;

По третьему вопросу:

- если имеются нарушения градостроительных норм, норм СНиП, а также ПЗЗ и (или) обязательных требований к параметрам постройки по месторасположению навеса и системы отвода ливневых и талых вод (водосток) с кровли навеса собственником смежного земельного участка по адресу: СК, <адрес>, то могли ли данные нарушения привести к затеканию сточных вод на территорию земельного участка с КН: №, возникновению сырости и деформации стены жилого дома (СК, <адрес>) как снаружи, так и внутри помещения?

Экспертом был сделан следующий вывод:

На момент натурного исследования увлажнение конструкций и отделочных покрытий внутри помещений жилого дома (СК, <адрес>) не зафиксировано.

Места повреждений наружных конструкций жилого <адрес> (деструкция на двух нижних рядах кирпичной кладки стены правого фасада; трещина в кирпичной кладке правого фасада) располагаются со стороны границы раздела земельных участков № и №. Повреждения в жилых помещениях № и № жилого <адрес> располагаются на наружной стене, обращённой в сторону границы раздела земельных участков № и №.

При контрольном проливе зафиксировано попадание воды из водоотводящей трубы, установленной на навесе, смонтированном на земельном участке №, на отмостку жилого <адрес>.

В условиях отсутствия или ненадлежащего состояния гидроизоляции, отмостки при обильных дождевых осадках и в условиях большого количества талых вод, несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> могли подвергаться увлажнению, и как следствие, деформации.

По четвертому вопросу:

- соблюдены ли градостроительные нормы и нормы СНиП при вновь возведенного ограждения жилого дома и палисадника, установленных на границе земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес> с КН: № и границе земельного участка расположенного по адресу: СК, <адрес> с КН: № и соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территорий, ПЗЗ или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в других документах?

Экспертом был сделан следующий вывод:

При возведении палисадника, установленного на границе земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес> с КН № соблюдены градостроительные нормы и нормы СНиП, ограждение палисадника соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, ПЗЗ или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в других документах.

Ограждение из металлической сетки, расположенное между земельными участками № и № по адресу: СК, <адрес>, Комсомольская, не соответствует ст. 7 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ [31] в части неустойчивости металлических стоек ограждения и отсутствия обработки металлических частей ограждения антикоррозионными составами.

По пятому вопросу:

- в случае выявления нарушений градостроительных норм, строительных норм и правил, ПЗЗ, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, указать каким образом необходимо устранить указанные нарушения (возведенное ограждение жилого дома и палисадника)?

Экспертом был сделан следующий вывод:

Ограждение из металлической сетки, расположенное между земельными участками № и № по адресу: СК, <адрес>, не соответствует ст. 7 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ [31] в части неустойчивости металлических стоек ограждения и отсутствия обработки металлических частей ограждения антикоррозионными составами.

Данное нарушение возможно устранить посредством надёжного закрепления пор ограждения в грунте (забутовка, бетонирование и т.д.) и обработки металлических частей ограждения антикоррозионными составами.

Стороной ответчика в судебное заседание представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Экспертом ФИО14 в судебном заседании даны пояснения, что она не согласна с представленной рецензией на заключение. В рецензии ставится недочетом то, что границы земельного участка фактически не устанавливались, однако установление границ земельного участка это задача земельноустроительной экспертизы, в вопросах суда не ставилась задача установления границ по координатам, не ставилась задача установления соответствия фактической границы земельного участка. Также пояснила, что вопросы земелеустроительной экспертизы не рассматривались в заключении эксперта. О том, что не приводится норма инсоляции помещений пояснила, что торцевая сторона жилого <адрес> не имеет оконных проемов, в связи с чем, торцевая сторона дома не имеет инсолирование помещений. Что касается контрольных проливов пояснила, что система водоотведения не справляется со своей функцией, а именно протекала система водоотведения. По вопросу оспаривания даты возведения навеса эксперт пояснила, что данные вопросы перед ней не ставились. Данная часть исключительно описательная и составлена она на основании анализа документов представленных эксперту. На вопрос были ли истребованы документы из АО «<адрес>газ» пояснила, что данные документы запрашивались, так как через спорный навес проходит труба систем газоснабжения, и необходимо было понимать, насколько нарушаются нормативные требования. Однако ответ на запрос не поступил. На вопрос учитывался ли порядок пользования навесом, так как навес был возведен в 1999 году и на тот период были другие ГОСТ, СНИП пояснила, что данный вопрос не ставился судом перед экспертом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованности эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и не видит необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Также, стороной истца представлено заключение специалиста № по результатам обследования ограждения между земельными участками по адресу: СК, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Визит» и которое свидетельствует об устранении недочетов выявленных судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Плюс".

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществление таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, относится и право на судебную защиту. Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского Закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

Исходя из принципов, заключенных в статье 67 ГПК РФ, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности со стороны истца, обстоятельств наличия препятствий в пользовании земельным участком и как следствием удовлетворения требований истца.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.

Стороной ответчика ФИО1 заявлены встречные требования, а именно:

Как ранее установлено судом, решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования к ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО2, А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворены в части.

В соответствии с. п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда уже были установлены границы земельных участков в точках координат на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. По межевой границе земельных участков установлена сетка-рабица в соответствии с установленными координатами указанными в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования об обязании ответчика ФИО2 оборудовать крышу жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> системой снегозадержания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора данного спора подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

В соответствии с положениями гражданского законодательства, судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что нарушено ее право как собственника, доказательств того, что отсутствие снегодержателей является причиной деформации стен ее жилого дома не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) не доказан факт нарушения его прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести навес, - удовлетворить.

- оборудовать защиту системы водоотведения кровли навеса от засорения листво- или гравиеуловителями;

- оборудовать кровлю навеса снегоудерживающими устройствами;

- разместить навес на расстоянии не менее одного метра до границы земельного участка;

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

В обязании ответчика ФИО2 перенести вновь возведенные ограждения палисадника и примыкающий к нему забор между домовладениями из опорных столбов и сетки рабицы высотой 1м 50 см., протяженностью 50 метров в направлении от фасадной части во двор между нашими домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, - отказать.

В обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении межевого знака № (МЗ-1) на границе смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> по характерным точкам с координатами: точка № (длина лин., м 0,63 X 478 193,02 Y 1 329 372,68), - отказать.

В обязании ответчика ФИО2 оборудовать крышу жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со стороны жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> системой снегозадержания, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов