РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ (кредитная карта №№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 192765,98 рублей, расходы по уплате госпошлины 5055,32 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просила удовлетворить иск в части взыскания суммы основного долга, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в остальной части отказать, т.к. размер процентов чрезмерно завышен, заемщик находится в сложном финансовом положении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заемщик обязан возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п.1 ст.819 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.17).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 30 000 рублей под 19% годовых на срок 3 года (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№). Неустойка за просрочку обязательного платежа 38% годовых.

По расчетам истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192765,98 рублей, в том числе: основной долг – 139941,49 рубль, проценты – 34046,69 рублей, неустойка – 18777,80 рублей.

Судебный приказ мирового судьи с/у №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга был отменен по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность перед банком заемщиком не погашена.

Расчета суммы долга суд находит в целом соотносящимся с условиями договора.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, не могут быть снижены судом.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, оправдывающих свое неправомерное, противоречащее обязательству, поведение, связанное с отказом от возврата полученной денежной суммы.

Возражения ответчика не являются встречным иском, поскольку не оформлены по правилам подачи иска, предусмотренными ст.ст.131, 132 ГПК РФ, кроме того, не соблюден досудебный порядок в части требований о расторжении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 «№» в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ (кредитная карта №№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 192765,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5055,32 рублей.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ