Дело №2-76/2023

59RS0007-01-2022-002366-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом, просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в сумме 215 389 руб., уплаченные за туристский продукт, 71 078, 37 руб. неустойки за период с 20.03.2022 по 31.03.2022, моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором являлось ООО «Анекс Туризм». Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая была в полном объеме уплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с женой должен был совершить поездку в Республику Доминикана. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» была опубликована новость об отмене рейсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем туры аннулировали. В связи с чем он обратился к туроператору с требованием вернуть денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены денежные средства ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., однако, поскольку денежные средства возвращены после обращения в суд, он не отказывается от взыскания данных сумм. Вместе с тем, истец отказался от исковых требований, заявленных к ИП ФИО4 и ООО «Авиа Туризм».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к ИП ФИО4 и ООО «Авиа Туризм», производство по делу к данным ответчикам прекращено.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором являлось ООО «Анекс Туризм».

Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая в полном объеме уплачена, что подтверждается квитанциями.

Предметом договора являлась туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Республику Доминикана.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Анекс Туризм» опубликована новость об отмене рейсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем туры аннулировали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к туроператору с требованием вернуть денежные средства.

Претензия, полученная туроператором ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства ИП ФИО4 в сумме 215 389 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейсы, в том числе в Доминикану, отмены.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, на перенос тура он был не согласен, в связи с чем отказался от него и потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Денежные средства истцу возвращены только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия туроператором получена ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании уплаченной за туристский продукт денежной суммы подлежат удовлетворению, с указанием в решении на неприведение его в исполнение в данной части.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, он отказался от тура, потребовав расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, системный анализ положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Анекс Туризм»), представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено и оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Вместе с тем, поскольку истцу была возвращена сумма, оплаченная им за турпродукт, после обращения в суд с исковыми требованиями, и по прошествии времени после получения соответствующей претензии, суд полагает, что его права как потребителя таким действиями туроператора были нарушены.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно тем, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт возращены только в ходе судебного заседания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб., при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных сумм, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф исходя из следующего расчета <данные изъяты>

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, каких – либо возражений не подавалось.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5709 №461951) 215 389 (двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей уплаченных за туристский продукт, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 108 694 (сто восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек штрафа.

В исполненной части в сумме 215 389 рублей решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.