К делу № 2-1235/2023

(УИД 23RS0022-01-2023-002112-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 06 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допущенного судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной в порядке подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 22.06.2020 года от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2020г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2020г. вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО1, и марки ВАЗ 21213, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 Согласно материалам дела по факту ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. РСА на основании решения № 200702-1038891 от 02.07.2020 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 9342 от 03.07.2020 в размере 500 000 руб. Основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 20 закона об ОСАГО, полагает, что у РСА возникли регрессные требования к ответчику в размере суммы произведенной потерпевшему компенсационной выплаты. В целях урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия, однако ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца РСА - ФИО5, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным судом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях и представленных в их обоснование письменных доказательствах. Считают, что произвести компенсационную выплату в пользу потерпевшего РСА обязан в силу прямого указания закона и у него не возникает регрессных требований к ответчику. Также считают, что смерть ФИО4 наступила не в результате умышленных либо неосторожных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, а вследствие неисправности в транспортном средстве, которую до выезда транспортного средства не представлялось возможным выявить и предотвратить, что подтверждается результатами проведенной в ходе доследственной проверки судебной автотехнической экспертизы в рамках КУСП № 5251 от 04.04.2020г. Считают, что нормы ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда независимо от вины возникает непосредственно перед потерпевшим. Просили суд при принятии решения учесть, что ответчиком в добровольном порядке возмещен потерпевшим, в т.ч. и ФИО3, материальный и моральный вред в сумме 930 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2020 года примерно в 20 часов 25 мин., на автодороге «Кропоткин-Лосево-Степной» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, под управление ФИО4, и транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе доследственной проверки была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 17/2-553э от 28.08.2020 при осмотре автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>, была установлена неисправность в виде подтекания тормозной жидкости – нарушения герметичности тормозного суппорта рабочего тормозного механизма переднего правого колеса. Данная неисправность могла послужить причиной увода автомобиля влево при применении экстренного торможения и как следствие могла явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы согласуются с объяснениями ФИО1, который указал, что неисправность возникла после начала движения автомобиля и не могла быть обнаружена и устранена до начала эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020г. по материалам КУСП № 5251 от 04.04.2020г., в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу и не оспорено заинтересованными лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

22.06.2020 года от ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 04.04.2020г.

На основании решения РСА № 200702-1038891 от 02.07.2022 истец произвел компенсационную выплату в размере 500 000 руб., которую просит взыскать в порядке регресса с ответчика как причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе расписки о возмещении ответчиком материального и морального вреда потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время движения в целях предотвращения наезда на животное, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем, которым управлял ФИО4, и согласно выводам судебной автотехнической экспертизы причиной ДТП явилась неисправность в автомобиле, которая возникла после начала движения автомобиля и не могла быть обнаружена и устранена до начала эксплуатации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении последнего было отказано. Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда жизни ФИО4 отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд первой инстанции признает их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности, кем РСА не является.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не являлось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и не взыскиваются с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей - отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.Н. Щербаков

.