Дело № 2-3540/2025
24RS0056-01-2025-004476-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является абонентом оператора связи ПАО «Ростелеком» и ответчик предоставляет ей услуги связи по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, лицевой счет <***>, номер телефона №. Прежним абонентом по указанному лицевому счету являлся отец истца – ФИО3, которому оказывались услуги связи в соответствии с договором на предоставление пользования местной телефонной связью от 07.03.1994 года. В связи с тем, что с 2006 года ФИО2 является собственником квартиры и фактически пользуется телефонной связью, она решила переоформить на свое имя договор об оказании слуг связи, а так же отказаться от услуг по доступу в Интернет (услуга «Домашний Интернет»). 08.01.2024 в 15 часов 47 минут через личный кабинет истица отправила в ПАО «Ростелеком» заявку № 1200018147866 о переоформлении на свое имя договора об оказании услуг связи. После этого, 08.01.2024 в 16 часов 49 минут через личный кабинет направила в ПAO «Ростелеком» вторую заявку № 1200018147979 об отключении доступа в Интернет. Первая заявка № 1200018147866 была выполнена, и договор об оказании услуг связи был переоформлен на имя истца. Во второй заявке № 1200018147979 истица просила лишь отключить Интернет. Однако 09.01.2024 оператором связи ПАО «Ростелеком» была отключена телефонная связь и в личном кабинете удалена информация о лицевом счете истца и номере телефона. Таким образом, ПАО «Ростелеком» без её просьбы расторг договор об оказании услуг связи. 11.03.2024 истица направила в ПАО «Ростелеком» претензию с требование восстановить телефонную связь с прежним номером телефона. Ответа на претензию не поступило. Поскольку в добровольном порядке требования истицы удовлетворена не были, она обратилась в суд с иском о признании действий ответчика незаконными. 02.04.2024 с ней связался представитель ответчика и пояснил, что поскольку договор на оказание услуг связи расторгнут, телефонная связь отключена более двух месяцев назад, то необходимо заключить новый договор, представитель ответчика пояснил, что услуга связи будет не восстановлена, а подключена вновь, как новому абоненту, с сохранением бывшего номера телефона. 06.04.2024 с истцом вновь был заключен новый договор об оказании услуги связи, после чего 08.04.2024 телефонная связь была восстановлена. Апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 02.04.2025 признаны незаконными действия ответчика в одностороннем расторжении 09.01.2024 договора об оказании услуги связи и отключении телефонной связи. По вине ответчика истица указывает, что длительный период времени находилась без телефонной связи, являясь пожилым человеком ей необходимо регулярно связываться по телефону с врачами, а также с родственниками, однако она была лишена такой возможности. Помимо этого из-за отсутствия телефонной связи отсутствовала возможность постановки квартиры на охрану. Поскольку действие ответчика по прекращению оказания услуги связи, привело к негативным последствиям, истица указывает, что от действий ответчика тем самым ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, стрессе, волнении, повышением давления, вызванные возмущением действий ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО1 возражала против удовлетворения требований, считает, что истцом не доказано причинение морального вреда, заявленная сумма является необоснованной.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;
Порядок оказания услуг телефонной связи установлен Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года № 1342 (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 13 Правил).
В силу пп. «г» п. 24 Правил, оператор связи обязан по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 53 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является оператором связи и оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии Л030-00114-77/00067101, что подтверждается сведениями Реестра лицензий в области связи, опубликованными на сайте Роскомнадзора.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.04.2025 постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в одностороннем расторжении 09.01.2024 договора об оказании услуг связи и в отключении телефонной связи в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. <адрес>, принадлежащем ФИО2».
Указанным апелляционным определением установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя услуг связи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, вступившим в законную силу апелляционным определением установлен факт незаконных действий ответчика, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим компенсации, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 руб. в пользу истца. Доказательств причинения вреда на заявленную истцом сумму, суду истцом не представлено, как и не представлено медицинских документов в обоснование заявленного размера морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 2 500 руб., исходя из расчета: (5 000 руб.) х 50%.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит