Дело № 2-2345/2025

34RS0002-01-2023-008785-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 29 мая 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО4, в обоснование своих требований указав, что 25 ноября 2020 года между истцом и КПК «Планета Финансовых решений» был заключен договор ипотечного займа № 0000462, по условия которого ей был предоставлен заем в сумме 466 617 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых сроком на 12 месяцев – до 24.11.2021 года. 23 декабря 2020 года ФИО5 был открыт сберегательный счет № 40817.810.7.1100.2420054 в ПАО «Сбербанк России», на который КПК «Планета Финансовых решений» были перечислены денежные средства в сумме 466 617 руб. В последствии ФИО5 узнала, что ответчик ФИО4 23 декабря 2020 года, обратившись в офис банка ПАО «Сбербанк России», предъявив доверенность, произвел снятие с её счета № 40817.810.7.1100.2420054 денежных средств в сумме 466 617 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Поскольку истец не поручала ответчику снятие со счета денежных средств, указанные денежные средства ответчиком истцу не передавались, полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства в размере 466 617 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 466 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 866 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требовании не признал, указав, что он работал в должности курьера КПК «Планета Финансовых решений», истец ФИО5 ему не знаком, она ни когда с ней лично не общался. Не оспаривает факт того, что снимал со счета № 40817.810.7.1100.2420054, открытого на имя ФИО6 денежные средства в сумме 466 617 руб., однако ФИО5 он их не передавал, поскольку указание о снятие денежных средство поступило от его работодателя; после снятия денежных средство он передавал деньги своему руководителю. Полагал, что поскольку между ним и истцом не имелось ни каких договорных отношений, он не должен возвращать денежные средства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что

25 ноября 2020 года между истцом ФИО5 и КПК «Планета Финансовых решений» был заключен договор ипотечного займа № 0000462, по условия которого ей был предоставлен заем в сумме 466 617 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых сроком на 12 месяцев – до 24.11.2021 года.

23 декабря 2020 года ФИО5 был открыт сберегательный счет № 40817.810.7.1100.2420054 в ПАО «Сбербанк России», на который 23 декабря 2020 года КПК «Планета Финансовых решений» были перечислены денежные средства в сумме 466 617 руб.

Из выписки по счету № 40817.810.7.1100.2420054, выданной ПАО «Сбербанк России» следует, что 23 декабря 2020 года ФИО4, на основании доверенности №, были сняты денежные средства в размере 466 617 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

При рассмотрении споров по обязательствам вследствии неосновательного обогащения, бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для распоряжения имуществом истца; произведен ли возврат ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что между ФИО5 и ФИО4 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Как следует из искового заявления ФИО5 не давала согласия на снятие ФИО4 денежных средств со счета, что не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Судом установлено и ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался факт того, что снятые со счета № 40817.810.7.1100.2420054, открытого на имя ФИО5 денежные средства в сумме 466 617 руб. ФИО5 им не передавались, поскольку были переданы иному лицу; истец ФИО5 и ответчик ФИО4 не знакомы, ни когда не виделись.

Довод ответчика ФИО4 о том, что им были сняты денежные средства по поручению руководства КПК «Планета Финансовых решений» и в последствии были им переданы руководителю, судом в качестве доказательства не принимается, стороной ответчика ФИО4 не предоставлено каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец давала свое согласие на распоряжения ФИО4 ее денежными средствами.

Как и не предоставлено обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате ответчиком истцу снятых с ее счета денежных средств. Факт наличия у ответчика доверенности № 54862100318000000543-2020 не может служить безусловным основанием для сбережения денежных средств истца, снятых ответчиком, поскольку полномочий по сохранению и сбережению денежных средств указанная доверенность не содержит; как и не содержит полномочий по передачи третьим лицам денежных средств от имени истца.

При этом суд учитывает, что каких либо доказательств о передаче денежных средств в сумме 466 617 руб. третьим лицам, не предоставлено.

Иные доводы ответчика ФИО4 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Проанализировав материалы дела, а так же с учетом того, что ответчик не оспаривает факт снятия со счета истца, денежных средств, доводов и доказательств правомерного удержания, снятых со счета истца денежных средств или наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их возврате, ответчиком ФИО4 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу ФИО5 указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 466 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Е.И. Милованова