Копия УИД: 16RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате падения снега со здания, расположенного по адресу: <адрес>Б. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения. Факт повреждений автомашины также был зафиксирован следователем – младшим лейтенантом полиции Отдела полиции № «Московский» УМВД России по <адрес> М., составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером № составляет 273000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требовании, истец просил взыскать с надлежащего ответчика 273 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 930 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО2, который извещался судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако в суд не явился. Ранее в судебном заседании его представитель указал, что он является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>Б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО3, который извещался судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, однако в суд не явился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждений автомашины был зафиксирован следователем – младшим лейтенантом полиции Отдела полиции № «Московский» УМВД России по <адрес> М., составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным номером № составляет 273000 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом, на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Оценка 007» 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, на день происшествия являлся ФИО3, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ФИО2 суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>Б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате схода снега на автомобиль, должна быть возложена на ответчика ФИО3, который на момент падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником здания, по смыслу закона он должен нести бремя содержания своего имущества, обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязан возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ООО «Оценка 007» относительно подсчитанной им суммы ущерба, поскольку выводы основаны на натуральном осмотре поврежденного имущества и его оценке по методике, соответствующей утвержденным стандартам оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также доказательств, опровергающих установленные причины возникновения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3, который являясь собственником нежилого помещения, обязан, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

При таких обстоятельствах, поскольку падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б произошел в результате невыполнения обязанности ответчиком ФИО3 как собственником по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества и в добровольном порядке ущерб не возмещен, при этом, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 000 рублей, подтвержденная заключением оценщика ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 4 554 рублей 99 копеек: 273 000 x 29 x 21% / 365.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 930 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 рублей 55 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, может быть разрешен судом только при разрешении спора.

В удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО2 суд отказывает как ненадлежащим ответчиками.

Руководствуясь статьями194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): 273 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 6 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5 930 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 554 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в размере 45 рублей 55 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.