УИД 05RS0№-65
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
ответчика Г.З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Г.З. Г. о разделе квартиры в натуре и вселении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась с указанным иском в суд к Г.З.Г. о выделе в натуре доли и вселении, в обосновании доводов приводя, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной в <адрес>. Другим участником долевой собственности является Г.З.Г. Между ними возник спор относительно пользования квартирой, в добровольном порядке разрешить который они не имеют возможности, ответчик чинит препятствия во вселении в указанную квартиру, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.
В ходе судебного заседания ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске.
Ответчик Г.З.Г. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО2 и Г.З.Г. (по ? доле) �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и коридора, общей площадью 35,4 кв.м.
В ходе рассмотрения дела для определения возможных вариантов раздела спорной квартиры и выдела в натуре доли сторон, с учетом долей сособственников была назначена строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс», согласно выводам которой раздел спорной квартиры невозможен, ввиду того, что площадь недвижимого не позволяет сделать после раздела 2 полноценных независимых объекта с минимальным составом помещений (жилой комнатой, кухней, санузлом и другими вспомогательными помещениями), пригодными для проживания, провести переоборудование помещений без соразмерного ущерба квартире не представляется возможным; организовать отдельные входы на приквартирную площадку (общую лестничную площадку) или на улицу каждой из вновь образующих квартир не представляется возможным.
Из этого же заключения следует, что осуществить порядок пользования помещениями <адрес> тоже не представляется возможным в связи с тем, что попасть в жилую комнату № возможно только через другую жилую комнату №, что противоречит правилам отдельного пользования каждой из сторон своих комнат, то есть одна из двух жилых комнат остается в общем пользовании.