УИД: 77RS0022-02-2025-001527-87
Дело № 2-4738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Ю.В. к АО «Специализированный Застройщик «Торговый Дом Спутник» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (Покупатель) обратился в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «Торговый Дом Спутник» (далее Застройщик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 17.04.2024 между ним и Застройщиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма При приемке квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению. По истечении установленного срока строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма
Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от компенсации за строительные недостатки, расходы на досудебное исследование в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, с заявление об отложении дела не обращались.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска, просила взыскать стоимость строительных недостатков согласно результатам судебной строительно-технической1 экспертизы, а также просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.04.2024 между ФИО1 и АО «СЗ «Торговый Дом Спутник» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес.
В соответствии с п. 3 Договора, цена договора составила сумма
Жилое помещение истцу передано 26.05.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные дефекты, не предусмотренные договором купли-продажи.
Из оценки, привлеченных истцом специалистов, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма
В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец приобрел жилое помещение для удовлетворения своих личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной положениями гражданского законодательства.
Определением суда от 03.04.2025 в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма
Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно положениям ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Также в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Жилое помещение, которое было передано истцу, не отвечает условиям договора купли-продажи, а также имеет недостатки, которые делают его в настоящее время непригодным для использования, и, помимо прочего, возлагают на истца бремя несения дополнительных расходов для приведения его в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, рыночная стоимость которых, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, составляет сумма
Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 04.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма за период с 04.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, однако во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, суд ограничивает максимальный размер начисляемой неустойки до сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма + сумма/2).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и заявленного представителем ответчика суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому уменьшает его размер до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, несение которых истцом подтверждается проставленными в дело платежными документами.
Также, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Инсайт» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и взыскивает данные расходы, с учетом положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, с истца ФИО1 в размере сумма и с ответчика в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Ю.В. (паспортные данные, ...****************) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Взыскивать с АО «Специализированный Застройщик «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Ю.В. (паспортные данные, ...****************) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 04.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма
Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 ...Ю.В. (паспортные данные, ...****************) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Торговый Дом Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.
Судья В.А. Канавина