Решение по делу № 2-595/2025 от 11.07.2025 | Волосовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2-595/2025

47RS0002-01-2025-000637-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 июля 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при помощнике судьи Сидоренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Амиру Мухаммаду, Кумару Рупешу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Амиру Мухаммаду о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 177 100 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО6, управлявший автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису № №.

На момент ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 177 100 рублей. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО6, ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что согласно Постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 52 мин. водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес> ул. в сторону <адрес> возле <адрес> совершил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной №, под управлением водителя ФИО3, после столкновения транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО8 по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство «ЛИАЗ» государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО4, а транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3 по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису № №

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела № Волосовского районного суда <адрес> следует, что ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок 11 месяцев с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства заключен между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Амиру Мухаммаду о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кумару Рупешу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № находился на законных основаниях во владении ФИО6, то он обязан возместить вред, причиненный по его вине.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7, не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО6 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей, оплаченной истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в счет возмещения причиненного ущерба 177 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 00 копеек, всего взыскать 183 413 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кумару Рупешу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.