Судья: Артемкина Л.И. Дело № 33-29725/2023 (II инстанция)

2-2503/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-008832-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Костич Ильи к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение, состоящее из двух комнат по программе реновации, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора передачи № 060500-У08993 от 10 октября 2012 года. Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Взамен принадлежащей на праве равнодолевой собственности квартиры, для переселения была предложена однокомнатная квартира по адресу: адрес. Вместе с тем, истцы являются совершеннолетними, разнополыми, жилое помещение, состоящее из одной комнаты, нарушает их права.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы истца ФИО1

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора передачи № 060500-У08993 от 10.10.2012.

Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (далее – Программа реновации), утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП.

Взамен принадлежащей ответчикам на праве равнодолевой собственности однокомнатной квартиры № 17 по адресу: адрес, для переселения из имеющегося ресурса им предложена равнозначная отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 42,8 кв.м, общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 24 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005014:5273).

Предложенная к переселению квартира в доме-новостройке по вышеуказанному адресу является равнозначной освобождаемой квартире № 17 по адресу: адрес и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона № 4802-1.

Распоряжением Департамента от 26.07.2020 № 42671 ФИО2, ФИО1 (по ½ доле в праве каждому) взамен освобождаемой однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 32,7 кв. м, общей площадью 31,9 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 42,8 кв. м, общей площадью 41,1 кв. м, жилой площадью 24 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005014:5273) в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Указанное распоряжение не оспорено и не отменено.

Предоставленное ФИО2 и ФИО1 жилое помещение по адресу: адрес взамен занимаемого по адресу: адрес, находится в доме-новостройке, имеет площадь больше занимаемой, как общую, так и жилую, является благоустроенным, соответствует условиям предоставления, которые оговорены в названных выше нормах материального права, а именно равнозначно по количеству комнат (одна жилая комната), по общей площади, находится в границах того же района, отвечает установленным санитарным требованиям, соответствует стандартам благоустройства, имеет улучшенную отделку.

ФИО2 и ФИО1 на жилищном учете в городе Москве не состоят и не состояли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7.3 Закона РФ от 1504.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», Закона г.Москвы от 17.05.2017 №14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истца, не состоящим на учете по улучшению жилищных условий, в рамках реновации жилищного фонда предоставлено равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемого жилого помещения, соответствующее требованиям закона, которое равнозначно по количеству комнат (одна жилая комната), по общей площади, находится в границах того же района, отвечает установленным санитарным требованиям, соответствует стандартам благоустройства, имеет улучшенную отделку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принёсший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.4 ст.33 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дала Пресненским районным судом г.Москвы не повлияло на сбор, исследование и оценку доказательств, определение их относимости допустимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм процессуального права в период рассмотрения дела Зюзинским районным судом г.Москвы, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, истец ФИО2 бла лично извещена о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 08 августа 2022 года, что подтверждается распиской (л.д.51). В материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие (л.д.38-39).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что принятие в ходе предварительного судебного заседания определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы не является основанием для отмены судебного акта, постановленного по существу в соответствии с нормами материального права, при определении фактических обстоятельств дела, поскольку не влияет на правильность приятого судебного акта, разрешившего спор по заявленным исковым требованиям.

Преображенский районный суд г.Москвы, получив по подсудности указанное выше гражданское дело, установив, что место нахождения ответчика – ДГИ г.Москвы не относится к территориальной подсудности данного суда, применив положения ст.47 Конституции РФ, ст. 28 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о передачи гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ДГИ г.Москвы для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы.

Указание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что в решении суда не имеется ссылок на листы дела, опровергающие факт то, что истцы не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, - не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении данного судебного акта требования ст.198 ГПК РФ, регламентирующие содержание решение суда, выполнены в строгом соответствии с Законом.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: