В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4832/2023

УИД: 36RS0003-01-2022-002172-89

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-1842/2022 по исковому заявлению Тюриной Екатерины Яковлевны к Хаустову Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тюриной Екатерины Яковлевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г.

(судья райсуда Бондаренко О.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Тюрина Е.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском к Хаустову Д.Ю., указывая, что 11 января 2020 г. в 18 ч. 05 мин. водитель Хаустов Д.Ю., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 206 Стрелковой дивизии г. Воронежа со стороны ул. Корольковой в направлении ул. Приморская, где вблизи дома 56 по ул. 206 Стрелковой дивизии допустил наезд на мужа истца - пешехода Тюрина А.А., переходившего проезжую часть ул. 206 Стрелковой дивизии по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного наезда Тюрин А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 25 февраля 2020 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Несмотря на то, что вина Хаустова Д.Ю. до настоящего времени не установлена в рамках уголовного дела, считает, что действиями ответчика причинён моральный вред из-за смерти мужа, который являлся кормильцем в семье.

На основании изложенного Тюрина Е.Я. просит взыскать с Хаустова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г. исковые требования Тюриной Е.Я. удовлетворены частично, с Хаустова Д.Ю. в пользу Тюриной Е.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 162, 163-169).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что судом не было установлено в действиях ее супруга грубой неосторожности, при наличии очевидных нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчика, полагает размер компенсации чрезвычайно заниженным, подлежащим увеличению (т. 1 л.д. 178-181).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 202-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей (т. 1 л.д. 222-228).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 43, 44-50).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, считает размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, поскольку по делу собраны достаточные доказательства, свидетельствующие как о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, так и о наличии причинное-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ФИО2 адвокат по ордеру Подгорная К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав о необходимости установить сумму компенсации, которая бы согласовалась с принципами разумности и справедливости, не допустить неосновательного обогащения стороны.

В заключении прокурор Беляева М.В. считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда - увеличению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2020 г. в 18 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 206-й Стрелковой дивизии г. Воронежа со стороны ул. Корольковой в направлении ул. Приморская, где вблизи дома 56допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля.

В результате данного наезда ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ№(т. 1 л.д. 15).

Согласно судебно-медицинской экспертизе № 170, у ФИО4 имелись следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и в желудочки мозга; множественные ссадины в лобной, правой щечной области, области носа, в губе; рана на переходной кайме нижней губы; множественные ссадины в подбородочной области на шее; ссадины на передней поверхности шеи; переломы 2-9 ребер справа по лопаточной, 2-9 ребер справа по среднеподмышечными линиям с разрывами пристеночной плевры правой плевральной полости; разрыв правого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость; разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость; разрыв межпозвонкового диска между 2-3 грудными позвонками; перелом остистого отростка 4 грудного позвонка; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки; ссадина на передней брюшной стенке; ссадина на правом локтевом суставе; кровоподтек на правой кисти; кровоподтек на левой кисти; перелом правой малоберцовой кости; разрыв связок левого коленного сустава; кровоподтек на правой голени (8); кровоподтек на левой голени; кровоизлияние в мягких тканях правого бедра, коленного сустава, голени. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует обнаружение при судебно-медицинской экспертизе трупа кровоизлияний в мягкие ткани и интенсивность, объем кровоизлияний в плевральные и брюшную полости, морфологические особенности. Анатомо-топографические, анатомо-физиологические характеристики, размеры повреждений головного мозга, легких, печени и интенсивность кровоизлияний в невральные и брюшною полости, морфологические особенности повреждений, цвет кровоизлияний в мягкие ткани и их однотипность, выявленные при экспертном исследовании, позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго, ориентировочно за несколько минут, до времени наступления смерти.

Все вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается их морфологическими особенностями, «закрытым» характером повреждений внутренних органов, характеристиками переломов костей, повреждений мышц и связок. При этом, исходя из морфологических особенностей и локализации повреждений, механизм их образования представляется следующим – при ударном воздействии, возможно в сочетании со сдавливанием. Анатомо-топографические и морфологические характеристики, обнаруженного при экспертном исследовании трупа комплекса вышеуказанных повреждений, позволяют полагать, что они, в частности, могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом, возможно 11 января 2020 г. При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти (пункты 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11. 6.1.16, 12, 13, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а в данном случае привели к наступлению смерти. Смерть гражданина ФИО4 наступила в результате множественной травмы. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе повреждений опасных для жизни и создающих непосредственную угрозу для нее и кровоизлияний под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, разрывов правого легкого, разрыва печени, множественных переломов ребер по различным анатомическим признакам, разрывам пристеночной плевры правой плевральной полости, которые в силу множественности и обширности позволяют расценивать их являющимися непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 57-66).

25 февраля 2020 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.54).

Согласно постановлению от 25 июня 2020 г. уголовное дело приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (т. 1 л.д.55).

18 января 2022 г. заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 1 л.д.13), а 14 мая 2022 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО9 вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и его представитель адвокат Подгорная К.А. не оспаривали факт того, что наезд на пешехода ФИО4 совершил именно ФИО2, находясь за рулем указанного автомобиля, а не иное лицо.

Таким образом, факт причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть, является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2020 г. при управлении водителем ФИО2 автомобилем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что погибший ФИО4 приходился при жизни мужем истцу ФИО1, брак между ними был зарегистрирован 9 июля 1970 г. (т. 1 л.д. 16). ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела, в частности показаний третьего лица ФИО5, дочери погибшего, следует, что в семье произошла трагедия. Отца сбила автомашина по пути к своему дому. Из всей семьи матери пришлось тяжелее всего, она осталась без кормильца, перенесла две тяжелых операции, здоровье ее пошатнулось. Родители прожили вместе 49 лет. Отец сам занимался домом, огородом и теплицей. Жили они вдвоем. Сейчас ФИО1 постоянно на лекарствах, плачет от того, что осталась одна, ей очень тяжело. Материальной помощи ответчик ФИО2 не предлагал, пришел только после девятого дня, сказал, что его жизнь в их руках, но ни о какой компенсации речи не было.

Согласно записи в трудовой книжке <данные изъяты>ФИО2 уволен с должности технического координатора <данные изъяты>» 31 марта 2022 г. по соглашению сторон (т. 1 л.д. 82-89).

Как следует из справки департамента труда и занятости населения Воронежской области от 26 июля 2022 г. № 2822, ФИО2 по состоянию на 26 июля 2022 г. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с 20 июля 2022 (т. 1 л.д.81).

Филиалом «<данные изъяты>» рассмотрено заявление ФИО1, ей перечислен размер вреда в случае смерти кормильца согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей (т. 1 л.д. 97-104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание возраст истца ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью ее близкого человека, индивидуальные особенности личностных отношений между погибшим и истцом как супругой, прожившей вместе 49 лет, наличие инвалидности у истца, а также требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда жизни мужа истца, пассивную позицию при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда истцу, имущественное положение ответчика, отсутствие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции было изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, увеличен до 500 000 рублей.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не привел обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, а также не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, конкретных действий причинителя вреда, не определил их и не дал им конкретной оценки, в том числе и с точки зрения наличия или отсутствия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, возможности предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, при том, что ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции указывал на отсутствие его вины в происшествии и отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и ссылался в подтверждение своих доводов на выводы, изложенные в постановлении следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова была скорость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в момент наезда на пешехода ФИО4? 2. С учетом дорожной и погодной обстановки, позволяла ли выбранная водителем скорость движения своевременно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать соответствующие меры, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации? 3. Соответствовали ли действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, пунктам 10.1, 14.1, а также абзацу 5 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации?

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11 августа 2023 г. № 5401/7-2, определить расчетными методами автотехнической экспертизы даже минимально возможных значений скорости движения а/м Фольксваген Поло в момент наезда на пешехода не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовании (ответ на вопрос № 1); решение второго вопроса неразрывно связано с оценкой субъективных качеств водителя (возраста, опыта, водительского стажа, реакции, способности анализировать и т.д.), что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, связи с чем данный вопрос не решался; технической оценкой действий водителя а/м Фольксваген Поло (совершившего наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) установлено, что в них усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (применительно к знакам 5.19.1, 5.19.2), 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (подробнее см. исследование). Высказаться о наличии несоответствий в действиях водителя а/м Фольксваген Поло требованиям пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Однако стоит обратить внимание, что ограничение видимости (обзорности) у водителя ТС, вызванное светом фар встречных ТС, не освобождает его об обязанности принимать меры обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе не освобождает его об обязанности выполнять требований п. 1.3 (применительно к знакам 5.19.1, 5.19.2), 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 14 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 146-150).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участки дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вред (пункт 1.5 абзац 1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 абзац 1); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1); дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, которые отнесены к группе знаков особых предписаний, информирующих водителей об определенных режимах движения, в данном случае о наличии на пути движения ТС пешеходного перехода, на котором пешеход имеет преимущественное право движения.

В заключении экспертами в частности отражено, что возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия либо отсутствия у водителя Фольксваген Поло технической возможности как таковой, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.3 (применительно к знакам 5.19.1, 5.19.2), 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в первую очередь требований уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. То есть в рассматриваемой ситуации водитель Фольксваген Поло с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, путем выполнения им требований пунктов 1.3 (применительно к знакам 5.19.1, 5.19.2), 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства полученное экспертное заключение, поскольку заключение дано на основании судебного определения экспертами, имеющими высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовки по соответствующим программам экспертных специальностей и стаж экспертной работы с 2017 г. и 2005 г., соответственно, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, содержат подробное описание исследования, используемых справочной литературы, процессуальных документов и основаны на материалах дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

К представленному стороной ответчика экспертному исследованию № 187-2023, выполненному на основании заявления ФИО2 экспертом ООО «БЭО «РЕЗОН», о технической обоснованности выводов указанного выше заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11 августа 2023 г. № 5401/7-2, судебная коллегия относится критически. Каких либо выводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, о не выполнении ФИО2 требований пунктов 1.3 (применительно к знакам 5.19.1, 5.19.2), 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оно не содержит, а лишь повторяет данные проведенных экспертных исследований в рамках уголовного дела, приостановленного в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, оценка доказательств по делу, к каковым относится и заключение эксперта, является прерогативой суда, а не эксперта ООО «БЭО «РЕЗОН».

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку на разрешение экспертов были представлены не все материалы уголовного дела, в частности протокол следственного эксперимента, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что вопрос о предоставлении материалов из уголовного дела выборочно разрешался судебной коллегией в судебном заседании, в котором присутствовали представителя сторон. Представленных экспертам материалов гражданского дела и из уголовного дела явилось достаточным для дачи экспертами заключения, с ходатайством о предоставлении дополнительных документов эксперты в суд не обращались.

Кроме того, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе и прочее, является безусловной обязанностью водителя и не зависит от результатов следственного эксперимента, проведенного в рамках уголовного дела.

Между тем, собранные по делу доказательства подтверждают как нарушение ответчиком Правил дорожного движения, так и наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть мужа истца.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и принимая во внимание возраст истца ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью ее близкого человека, индивидуальные особенности личностных отношений между погибшим и истцом как супругой, прожившей вместе 49 лет, наличие у нее инвалидности, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, на основании которых он пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации в десять раз.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд не учел в полной мере характер и установленные обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие о том, что погибший был трезв, переходя дорогу по пешеходному переходу, убедился в отсутствии опасности, то есть в его действиях не установлена неосмотрительность либо грубая неосторожность, а также нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия наряду с принятыми судом первой инстанции во внимание обстоятельствами, учитывает наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть мужа истца, а также степень нравственных страданий истца, тогда как трагической смертью близкого человека, с которым она проживала в браке 49 лет, с учетом её возраста, состояния здоровья, причинены значительные нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи; смерть супруга для истца является невосполнимой утратой, в результате которой она продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, а следовательно, полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 500 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для увеличения ее в большем размере в целях сохранения баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 94, частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 800 рублей, согласно представленным экспертным учреждением заявлению и квитанции (т. 2 л.д. 151-152).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: