№ 2а-2344/2025

86RS0002-01-2024-013096-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, У.Г.З., ФИО3, ФИО4, руководителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО5, УФССП по Курской области, судебному приставу исполнителю по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Курской области ФИО6, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Плюс Банк, ООО ПКО РБ Коллект, ПАО Квант Мобайл Банк, АО Альфа-Банк, нотариус нотариального округа города Омск ФИО7, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> У.Г.З. в отношении ФИО8 АлексА.а, <дата> года рождения, незаконным.

Требования мотивируют тем, что исполнительной надписью от <дата>, вынесенной Московской нотариальной палатой (Код по ОКОГУ 4210090, адрес 125310, <адрес> 57) по делу №, вступившему в силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 906402,38руб. в отношении должника ФИО8 АлексА.а, ИНН №, в пользу взыскателя АО Азиатско-Тихоокеанский Банк. По исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам, было взыскано за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года сумма в размере 277133,02 рубля. После чего АО Азиатско-Тихоокеанский Банк отозвал исполнительный документ в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам и направил исполнительный документ в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району. ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от <дата> с полной суммой взыскания 906402,38 рублей без учета ранее взысканных сумм. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 было принято заявление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство по недействительной доверенности, выданной ФИО10. Согласно ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что исполнительная надпись была направлена приставам в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району за пределами годового срока предъявления к принудительному исполнению, то судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 незаконно и необоснованно возбуждено исполнительное производство. С учетом того, что нами было направлено заявление об оспаривании спорного постановления пристава о возбуждении исполнительного производства и заявление было возвращено, считаем, что десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен по объективным причинам и может быть восстановлен судом.

ФИО8 в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, так как нотариальная надпись была предъявлена приставам уже после истечения срока ее действия, сама она также выдан незаконно в Омске, тогда как кредит оформлялся вообще в другом месте, с него постоянно удерживали задолженность из заработной платы и он уже несколько раз ее переплатил, в Нижневартовский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства подано по просроченной доверенности, крое того, коллекторами подавалось заявление об отказе от дальнейшего исполнительного производства, поэтому повторно оно возбуждено быть не могло.

Представитель ответчика УФСПП по ХМАО-Югре ФИО11 в судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях возражала против иска, так как исполнительное производство было возбуждено законно, доказательств полного погашения задолженности у них нет, ранее исполнительное производство велось в Курской области, также там было и иное сводное производство, поэтому им неизвестно в пользу чего удерживались денежные средства должника, как только они получили сведения о частичном погашении долга, они сумму задолженности в производстве уменьшили.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно копии кредитного договора, <дата> ФИО8 заключил кредитный договора с ПАО «Плюс Банк» на сумму 662603 рубля под 16,684 % годовых на 7 лет.

Согласно Исполнительной надписи составленной нотариусом нотариального округа города Омска ФИО7 составленной <дата> № предложено взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 906402 рубля 38 копеек.

29.03. 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» было присоединено к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из имеющихся материалов следует, что <дата> в отношении ФИО8 в ОСП Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.В дальнейшем исполнительное производство было передано в ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.

В отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем У.Г.З. <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, на основании исполнительной надписи № нотариуса города Омска ФИО7 о взыскании с должника ФИО8 АлексА.а задолженности в размере 906402,38 руб. в пользу АО Азиатско-Тихоокеанский Банк.

К исполнительному документу приложено заявление представителя взыскателя АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, копии доверенностей от <дата>, <дата>, <дата>, в заявлении не указано, что остаток задолженности составляет менее суммы 906 402,38руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено (сформировано) постановление о возбуждении исполнительного производства, ему присвоен исх. №. В соответствии с пунктом 17 статьи 30, статьи 24 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена в личный кабинет ЕПГУ должнику в ЛК ЕПГУ. Дата и время прочтения данного постановления ФИО8 <дата> в 16 часов 48 минут.

В результате проведения исполнительских действий установлено, что исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО8 АлексА. задолженности в размере 906402,38 руб. в пользу АО Азиатско-Тихоокеанский Банк находилось на принудительном исполнении в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому району УФССП по Курской обл. исполнительное производство №-ИП от <дата>, которое окончено по заявлению взыскателя <дата>. В исполнительном документе имеется отметка судебного пристава-исполнителя об остатке долга, которая внесена некорректно.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО Азиатско-Тихоокеанский Банк о предоставлении актуальной задолженности на момент предъявления исполнительного документа.

На основании поступившего ответа АТБ задолженность ФИО8 составляет 709 996,81 руб.

В соответствии, с чем 12.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> с указанием суммы задолженности 709 996,81 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Закона об исполнительном производстве сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись признается исполнительным документом.

В силу положений статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм, и законодательства о нотариате срок предъявления исполнительной надписи составляет 3 года, а не 1 год, как на то ссылается истец и исполнительный документ от 29.07.2021 года был предъявлен в исполнительный орган в течение срока его действия (в 2022 году), поэтому доводы административного истца о том, что нотариальная надпись истекла являются необоснованными.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению, то течение срока предъявления исполнительного документа прервалось, и на момент повторного предъявления этот срок не истек.

Кроме того, исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка правомерности совершения исполнительной надписи нотариусом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по ХМАО-Югре отсутствовали, то оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в этой части является правомерным.

Также исходя из материалов дела, при подаче заявлении о возбуждении исполнительного производства была предъявлена доверенность № 282 от 07.08.2024 года (т.1 л.д. 164-165), которая также на момент возбуждения исполнительного производства в ноябре 2024 года не была просроченной.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП по городу Нижневартовску № от <дата> является законным, оснований для его аннулирования в судебном порядке нет, поскольку оно было вынесено на основании действующих документов.

Также суд учитывает, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были проверены доводы о частичном погашении задолженности, сумма долга по исполнительному производству была уменьшена, доказательств полного погашения долга или погашения в ином размере представлено должником не было. Сведений о погашении задолженности из выписки по счету АО «Альфа-Банк» не усматривается,

Несмотря на то, что остаток суммы долга при предъявлении исполнительной надписи повторно к исполнению в отношении ФИО8 был рассчитан неверно, без учета погашенных сумм, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ссылка административного истца на то, что взыскатель отказался от требований к нему и просил не возбуждать исполнительное производство на т.1 л.д. 58 по своей сути не лишает кредиторов права на повторное предъявление исполнительного документа при отсутствии факта погашения задолженности.

Иные доводы административного истца сводятся к несогласию с указанным размером остатка задолженности с учетом исполнения своих обязательств. Однако указанные доводы не могли быть проверены судом в рамках разбирательства по настоящему делу, предметом которого являлась оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Также судом в рамках административного производства не может быть проверена сама исполнительная надпись нотариуса.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2024 года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных должностному лицу - судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО8 АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, У.Г.З., ФИО3, ФИО4, руководителю ОСП по г. Нижневартовску ФИО5, УФССП по Курской области, судебному приставу исполнителю по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам Курской области ФИО6, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Плюс Банк, ООО ПКО РБ Коллект, ПАО Квант Мобайл Банк, АО Альфа-Банк, нотариус нотариального округа города Омск ФИО7, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев