Решение по делу № 2-225/2025 от 04.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании судебной неустойки.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.02.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-005264-95

№2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2020 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно отчету специалиста № в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 181 745 руб.

Кроме того, выявлен перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 градусов Цельсии, что не соответствует СП 50.13330.2012.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 272 597,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, возложить на ответчика обязанность безвозмездно в месячный срок устранить промерзание ограждающих конструкций <адрес> в местах, зафиксированных в отчете специалиста <ФИО>4 от 12.04.2024 №, а именно промерзание стены в помещение № (термограмма 00905), взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что просит возложить на ответчика обязанность по устранению промерзания ограждающих конструкций, поскольку эксперт в судебном заседании не опровергнул факт отсутствия данного строительного недостатка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Кроме того, полагала, что требование об устранении недостатков и судебной неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности данного требования, поскольку по результатам судебной экспертизы дефект в виде промерзания не был экспертом подтвержден. В случае удовлетворения просила снизить размер судебной неустойки до 100 рублей. Кроме того, полагала, то требование о возмещении расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен как пресекательный срок, так и срок исковой давности.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек дербау» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, пояснения эксперта считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.06.2020 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту <ФИО>4, согласно отчету № стоимость устранения строительных недостатков составляет 181 745 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 градусов.

Ответчик с заявленной в иске с суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>5

Экспертом ИП <ФИО>5 в заключении сделаны следующие выводы: в квартире имеются недостатки, указанные в отчете специалиста № рыночная стоимость устранения недостатков составляет 272 597,05 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 272 597,05 рублей.

Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен пресекательный срок, срок исковой давности.

Истец действительно не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (на дату заключения договора купли-продажи) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, и, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, в связи с тем, что истец заключила договор купли-продажи до внесения изменения в положение п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в части гарантийного срока, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора долевого участия, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в пределах установленного законом гарантийного срока на объект недвижимости, предъявленного к продавцу-застройщику, осуществлявшему строительные работы по возведению объекта.

Не находит суд и оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец выявил строительные недостатки в апреле 2024 года, в июне 2024 года обратился с иском в суд, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 272 597,05 рублей.

Истцом также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в месячный срок устранить промерзание ограждающих конструкций <адрес> в местах, зафиксированных в отчете специалиста <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно промерзание стены в помещение № (термограмма 00905).

По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт <ФИО>5, поскольку экспертное заключение не содержало выводов эксперта относительно выводов о наличии/отсутствии недостатка в виде промерзания стены.

В судебном заседании эксперт <ФИО>5 пояснил, что недостаток в виде промерзания стены им не подтверждается, но и не опровергается, эксперт также пояснил, что в отчете по термограмме имелась температурная аномалия, при этом при проведении тепловизионного отчета не были соблюдены условия проведения, между тем, для проверки наличия/отсутствия недостатка необходимо использование специальных устройств, которыми эксперт не располагает, в связи с чем указанный недостаток не исключен.

С учетом данных пояснений эксперта в судебном заседании представитель истца пояснил, что он настаивает на удовлетворении данного искового требования, поскольку недостаток экспертом не исключен.

Оценив отчет специалиста <ФИО>4, согласно выводам которого имеется перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 градусов Цельсии, температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха, термограмму № RB 00905, пояснения эксперта, согласно которым указанный недостаток не был им исключен, а также учитывая то, что представителем ответчика не заявлено ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в части подтверждения/опровержения наличия недостатков, суд полагает возможным в указанной части руководствоваться выводами специалиста <ФИО>4 о наличии промерзания стены в помещении №.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется недостаток в виде промерзании стены в помещении №, который был зафиксирован в отчете специалиста <ФИО>4 согласно термограмме № RB 00905.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения обязанности на ответчика устранить промерзание ограждающей конструкции в части промерзания стены в помещении № в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагается возможным установить, что на случай не исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день, подлежащая начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению промерзания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом того, что судом удовлетворены требования как о взыскании стоимости устранения недостатков, так и требования о возложении обязанности по устранению промерзания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 298,55 рублей (272 597,05+10000).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, подготовка уточнений к исковому заявлению, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной, в связи с чем взыскивает 25 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, при этом суд полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста разумным является в сумме 30 000 рублей, с учетом того, что суд при рассмотрении неимущественного требования о возложении на ответчика обязанности по устранению промерзания ограждающей конструкции руководствовался отчетом специалиста <ФИО>4

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 525,97 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании судебной неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 272 597 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей.

Возложить на АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязанность устранить промерзание ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно в части промерзания стены в помещении № в течение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по устранению промерзания.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 525 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго