Дело № 2-258/2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года р.п. Воротынец
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре И.Н. Михалевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 6.05.2018 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, как владельца автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>.
16.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HyundaiI20, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки HyundaiI20, государственный регистрационный знак <***> составил 172300 рублей.
Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
До настоящего времени ответчик ущерб АО «МАКС» не возместил.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 172300 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4646 рублей.
В судебном заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Также представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учётом того, что ответчик не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 16.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HyundaiI20, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, в момент ДТП управлявшим транспортным средством HyundaiI20, государственный регистрационный знак <***> была застраховано в СПАО «ресо- Гарантия».
Транспортное средство Пежо государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в АО «МАКС».
Страховая компания СПАО «Ресо- Гарантия» возместила потерпевшему ФИО5 причиненный ущерб. Размер ущерба с учетом износа составил 172300 рублей.
Впоследствии, АО «МАКС» перечислила денежные средства в счет выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо- Гарантия» в размере 172300 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 10.01.2019 года.
Учитывая, что ответчик ФИО1 в соответствии с положениями п. д. ст. 14 Закона об ОСАГО на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей стороне, подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба. В этой связи, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению. Факт причинения механических повреждений в результате ДТП достоверно подтвержден и признан страховой компанией СПАО «Ресо- Гарантия». Данное обстоятельство также подтверждается и материалом проверки по факту ДТП. Доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО1 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду не представлено.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО1, поскольку именно он, не выдержав безопасную дистанцию, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, ударив в заднюю часть транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***>. Которое, в свою очередь, с приданным ему ускорением врезалось в транспортное средство марки NISSANTERRANO государственный знак <***>.
Нарушение ПДД РФ со стороны других участников дорожного движения, суд не усматривает.
При таком положений, единственным виновником ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года на внутреннем кольце МКАД, 59 км, судом признается ответчик ФИО1.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что причиненный ущерб подтвержден документально, а именно: актом осмотра транспортного средства, 19.10.2018 года, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Иного размера причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в сумме 172300 рублей в пользу ЗАО «МАКС», подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4646 рублей, оплаченные при подаче искового заявления.
На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 172300 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 4646 рублей.
Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.
Судья А.Л. Тарасов