Дело № 22-2364 судья Дружкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

заявителя ФИО1,

ее защитника адвоката Маклина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и Управления Федерального Казначейства по Тульской области Трусовой А.А. на постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение заявителя ФИО1 и ее адвоката Маклина А.А., позицию прокурора Абиюка А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июля 2023 года заявление ФИО1 было частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России и УФК по Тульской области Трусова А.А. выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Ссылаясь на то, что на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимые, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также на п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Обращает внимание на то, что в заявлении ФИО1 указывает, что между ней и адвокатом Дановым А.О. было заключено соглашение, согласно которому размер денежного вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 50 000 руб. в месяц. Аналогичное соглашение было заключено между ФИО1 и адвокатом Маклиным А.А., согласно указанному соглашению размер денежного вознаграждения за оказание юридической помощи составил 65 000 руб. в месяц. Таким образом, на протяжении всего уголовного преследования, а именно 3 года 8 месяцев 22 дня, независимо от объема и сложности проделанной указанными адвокатами работы, ими были получены ежемесячные выплаты. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность использования юридической помощи за указанную цену заявителем не предоставлено.

Считает, что расходы на оплату услуг адвоката должны быть экономически обоснованы, оправданы и целесообразны. Учитывая сложность данного дела, и фактически совершенные действия адвокатом, стоимость услуг представителя, связанная с ведением этого дела, не может составлять в общей сумме 3 938 950 рублей 95 копеек. При вынесении решения суд не установил фактический объем оказанных защитником услуг, исходя из оплаченных заявителем денежных сумм.

Указывает, что, несмотря на то, что вред реабилитированному лицу возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, суд в целях вынесения законного решения должен был установить фактический объем оказанных юридических услуг для обоснования взысканной суммы в пользу заявителя.

Отмечает, что решая вопрос о возмещении понесенных ФИО2 затрат на оплату услуг адвоката, необходимо принимать во внимание не только фактически выплаченную адвокату сумму, но и разумные пределы размера оплаты труда адвоката, на что суд первой инстанции не счел нужным обратить внимание.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности Минфина России и УФК по Тульской Трусовой А.А. прокурор г. Тулы находит постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что расходы, затраченные ФИО3 на осуществление ее защиты адвокатами Дановым А.О. и Маклиным А.А. составили 2 940 000 руб., которая в свою очередь подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен по Тульской области.

Судом установлено, что сумма индексации составила 998 950 рублей 95 копеек, а общая сумма, подлежащая взысканию за оказание юридической помощи – 3 938 950 рублей 95 копеек. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Минфина России и УФК по Тульской Трусовой А.А. являются несостоятельными.

Просит постановление суда оставит без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Минфина России и УФК по Тульской Трусовой А.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности Минфина России и УФК по Тульской Трусовой А.А. заявитель ФИО3 и ее адвокат Маклин А.А. находят постановление суда законным, обоснованным, надлежаще мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не находят оснований для его отмены или изменения.

Просят постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Минфина России и УФК по Тульской Трусовой А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке, определенном его главой 18, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). При этом право на возмещение вреда включает право на возмещение имущественного вреда (статья 135).

В силу п. 1,4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Аналогичные разъяснения содержит и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из материалов, 16 декабря 2016 года, 10,17 февраля и 26 мая 2017 года были возбуждены уголовные дела, по которым подозреваемой и обвиняемой проходила ФИО1

25 января 2018 года постановлением следователя – начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в части причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотреблением доверием АО «ТНС Энерго Тула» в размере 1 902 241,37 руб. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

08 июня 2020 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ "Молодежный центр Центрального района г. Тулы) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ «Центр гражданской защиты и спасительных работ г. Тулы») и по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.

03 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июня 2020 года изменен, в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МБУ "Молодежный центр Центрального района г. Тулы) отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

08 апреля 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанций относительно наличия у ФИО1 права на реабилитацию в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 5, 133, 135 и гл. 18 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Между тем, проверяя предоставленные заявителем ФИО1 доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, суд оставил без надлежащей проверки обстоятельства дела, оценка которых могла повлиять на выводы суда о размере данной компенсации.

Так, при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокатам денежных сумм за оказание ей юридической помощи, установлено, что защиту ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия осуществляли адвокаты Данов А.О. и Маклин А.А., в суде – адвокат Маклин А.А. При этом 19 июля 2017 года между ФИО1 и адвокатом Дановым А.О. заключено соглашение на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому составляет 50 000 руб. в месяц. 27 октября 2017 года аналогичное соглашение было заключено между ФИО1 и адвокатом Маклиным А.А., согласно которому размер денежного вознаграждения за оказание юридической помощи составил 65 000 руб. в месяц. В последующем размер денежного соглашения по дополнительному соглашению с адвокатом Маклиным А.А. от 3 декабря 2018 года был увеличен до 90 000 рублей, 17 июня 2020 года по соглашению размер уменьшен до 65 000 рулей в месяц, 22 октября 2020 года до 50 000 рублей, а в ноябре до 40 000 рублей (две выплаты 25 000 и 15 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

То есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитникам гонораров, но и обстоятельства участия указанных защитников в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 3 сентября 2021 года N 41-П "По делу проверки конституционности п.4 ч.1 сь.135, ст. 401.6 и п.1 ч.2 ст. 401.10 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4.» размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Изложенное не исключает права представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а так же если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по специализации услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной спецификации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО1 о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание ей юридической помощи, эти обстоятельства не выяснялись и не обсуждались.

Исходя из установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущены судом существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуальных законов, которые повлияли на исход дела, невозможно устранить суду апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального законов, разъяснений Верховного и Конституционного судов РФ, учесть доводы заинтересованных лиц, после чего принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 24 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: