№ 2-2961/2025
УИН 03RS0017-01-2019-012319-44
категория 2.137
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 29 апреля 2025 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2017 года.
С момента покупки не может вселиться в принадлежащую квартиру, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
24 января 2018 года по предложению ответчиков была арендована квартира в рамках договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по условиям договора арендная плата составила в размере 20 000 руб. ежемесячно.
Поскольку от ответчиков не поступали денежные средства, не имел возможности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворены частично.
19 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, а 26 августа 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с полным погашением задолженности.
05 сентября 2019 года в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 623 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная квартира была получена его <данные изъяты> ФИО6 по наследству, собственником квартиры он также не является.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в других перечисленных в настоящей статье случаях.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли), ФИО8 (№ доли), ФИО6 № доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев указанное жилое помещение. Арендная плата за предоставленную квартиру составила 20 000 руб. с месяц.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 27.06.2019 постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 по договору аренды от 24 января 2018 года сумму основного долга в размере 300 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей. Всего 623 233 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 322 рубля, отказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании от 27.03.2025 утверждал, что в период с января 2018 г. по апрель 2019 г. был вынужден снимать другое жилье, поскольку ответчики препятствовали в проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем, убытки находятся в причинно-следственной связи с названными обстоятельствами.
Ответчик ФИО7 наличие препятствий со своей стороны отрицал. Сведений о наличии препятствий со стороны других лиц, имеющих права пользования квартирой, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Вместе с тем, доводы истца о препятствии со стороны ответчиков в спорный период, материалы дела не содержат. Представленные суду заявления, адресованные в адрес Управления МВД России по г. Стерлитамаку, датированы 04.10.2019, 06.11.2019, 05.12.2019, то есть после заключения договора аренды квартиры и вынесении судебного акта о взыскании арендной плате и не могут являться доказательством о чинении препятствии в пользовании спорным жилым помещением в период с 24.01.2018 по 24.04.2019.
Более того, являются обоснованными доводы ФИО7 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Стерлитамакского городского суда от 20.05.2013 постановлено: Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства ФИО10 ФИО18, ФИО4, открывшегося после смерти 06 марта 2007 года ФИО3.
Признать право собственности ФИО10 ФИО18 на № доли в праве собственности доли умершей матери ФИО3.
Определить доли каждого собственника в праве общей совместной собственности на с учетом наследства, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
- ФИО4 – № доли в праве общей долевой собственности/ № доли и № доли в порядке наследования после смерти ФИО3/,
- ФИО10 ФИО18 № доли в праве общей долевой собственности № доли и № доли в порядке наследования после смерти ФИО3/,
- ФИО10 ФИО21 № доли в праве общей долевой собственности.
В остальной части исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 545, 29 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.05.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства ФИО10 ФИО18, ФИО4, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Определить доли каждого собственника в праве общей совместной собственности на с учетом открывшегося наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
- ФИО4 – № доли в праве общей долевой собственности (№ доли + № доли в порядке наследования после смерти ФИО3),
- ФИО10 ФИО18 № доли в праве общей долевой собственности (№ доли + № доли в порядке наследования после смерти ФИО3),
- ФИО10 ФИО21 № доли в праве общей долевой собственности.
Признать за ФИО4 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Признать за ФИО10 ФИО18 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Признать за ФИО5 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Признать за ФИО10 ФИО21 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
В остальной части исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 545, 29 руб.
Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, следовательно, оснований для взыскания убытков с ФИО7 также не имеется.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих возможность взыскания с ответчиков убытков в виде расходов за наем жилого помещения, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана. Судом наличие таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, из представленных суду сведений следует, что помимо доли в спорной квартире у истца на момент заключения договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> имелось в собственности другое жилье по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сведения о жилищной обеспеченности истца не позволяет суду прийти к выводу, что расходы, которые понес ФИО1 в связи с наймом жилого помещения, являлись необходимыми, вынужденными и вызваны исключительно наличием препятствий в пользовании долей в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчикам не предъявлял, в суд за защитой нарушенных прав по указанным мотивам в спорный период не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы о причинно-следственной связи не проживания в квартире с действиями ответчиков не доказаны. Необходимость аренды другого жилья с действиями ответчиков не находится, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 623 233 руб. не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины нет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО10 ФИО18, ФИО10 ФИО29, ФИО10 ФИО21 о взыскании убытков, судебных – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.