Дело № ******а-2533/2025
УИД 66RS0№ ******-50
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«07» мая 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что административным истцом получена информация о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** на Учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по оборудованию автомобильной дороги на участке 3+650 – 3+930 «Подъезд к <адрес> от км 214+890 а/д <адрес> – <адрес>», проходящего по населенному пункту <адрес>, стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». В настоящее время объекты включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2024-2026 годах, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП. ДД.ММ.ГГГГ Управлением получено положительное заключение об эффективности инвестиционного проекта № ******. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГКУ СО «Управление автодорог» № ****** принято решение о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Также административным ответчиком в целях проведения электронных процедур и определения подрядчика, проведены мероприятия по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок объекта «Выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги ««Подъезд к <адрес> от км 214+890 а/д <адрес> – <адрес>»» на участке 3+650 – 3+930 на территории Талицкого городского округа». Извещение было размещено в ЕИС три раза, в связи с отсутствием заявок участников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской направлена информация о необходимости осуществления вновь закупки на выполнение работ на объекте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления № ****** принято решение о подготовке к повторному проведению аукциона в электронной форме. Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена подрядная организация ООО «ПТАРХ и ПАРТНЕРЫ». В настоящее время идет процедура подписания государственного контракта. Таким образом, Учреждением приняты все зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, однако, его неисполнение в установленный срок оказалось невозможным. В связи с чем, ГКУ СО «Управление автодорог» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО4 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, представила возражения на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено Учреждению посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 62007706301134) и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку информация о действиях должника, направленных на исполнение решения суда, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступала, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое ГКУ СО «Управление автодорог» было направлено посредством ЕПГУ.
В судебное заседание представители административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица прокурора <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** на Учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по оборудованию автомобильной дороги на участке 3+650 – 3+930 «Подъезд к <адрес> от км 214+890 а/д <адрес> – <адрес>», проходящего по населенному пункту <адрес>, стационарным электрическим освещением в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении должника ГКУ СО «Управление автодорог» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 62007706301134) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление направлено должником посредством ЕПГУ.
Требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно и в полном соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец ссылается на принятие всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом организационно-правовой формы и специфики деятельности учреждения, финансируемого за счет средств бюджета <адрес>.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу положений ст. 401 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что в целях исполнения решения суда Учреждением проведена работа по включению спорных автодороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, в отношении которых планируется разработка проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в 2024-2026 годах, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП. ДД.ММ.ГГГГ Управлением получено положительное заключение об эффективности инвестиционного проекта № ******. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГКУ СО «Управление автодорог» № ****** принято решение о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта. Также административным ответчиком в целях проведения электронных процедур и определения подрядчика, проведены мероприятия по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок объекта «Выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги ««Подъезд к <адрес> от км 214+890 а/д <адрес> – <адрес>»» на участке 3+650 – 3+930 на территории Талицкого городского округа». Извещение было размещено в ЕИС три раза, в связи с отсутствием заявок участников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской направлена информация о необходимости осуществления вновь закупки на выполнение работ на объекте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления № ****** принято решение о подготовке к повторному проведению аукциона в электронной форме. Протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена подрядная организация ООО «ПТАРХ и ПАРТНЕРЫ, подписан государственный контракт № ******-ПС/962/ЭА.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до истечения установленного решением суда срока и задолго до возбуждения исполнительного производства Учреждением принят комплекс мер, направленный на его исполнение, однако, вследствие вышеуказанных обстоятельств, в установленный судом срок работы не выполнены, что не может быть вменено в вину учреждению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены учреждением в срок для добровольного исполнения по объективно непредотвратимым обстоятельствам в связи с наличием реальных препятствий, как следствие - о необходимости освобождения Учреждения от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ и ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд обращает решение к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Освободить Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Стекольникова Ж.Ю.