Судья ФИО6 Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-58

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО14 М.В.

судей ФИО15 Н.А., ФИО11,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик ФИО3 [адрес] «Дирекция по строительству»

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик ФИО3 [адрес] "Дирекция по строительству" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указывая, что является собственником [адрес] г.Н.Новгород, которая приобреталась истцом по договору долевого участия; строительстве многоквартирного дома № Р-40 от [дата] заключенному с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

Акт приема-передачи квартиры подписан между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и ФИО2 [дата].

Согласно п. 7.2 договора № Р-40, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня первого подписания передаточного акта.

Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Современные муниципальные технологии».

[дата] произошло затопление квартиры, в результате пролития из-за разрушения вводного крана холодного водоснабжения [адрес] г.Н.Новгород.

[дата] ООО «Современные муниципальные технологии» составлен акт технического состояния помещения, в результате которого установлено, что [дата] произошло затопление квартиры истца холодной водой через потолочное перекрытие, вентиляционный канал и технический короб стояков ГВС и ХВС, причиной затопления послужило разрушение вводного крана холодного водоснабжения [адрес].

Также [дата] составлен акт проверки технического состояния жилого помещения, в котором определен перечень поврежденного имущества в [адрес]. Н.Новгорода.

Через некоторое время все вводные краны по данному стояку были заменены со стороны сотрудников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», в последующем велись переговоры о возмещении материального ущерба, однако достичь соглашения не получилось.

[дата] истцом было извещено АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО «Современные муниципальные технологии» о дате осмотра квартиры истца экспертами ООО «Регион-Оценка», для определения восстановительной стоимости квартиры после пролития.

На осмотре от [дата] участие своих уполномоченных представителей АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО «Современные муниципальные технологии» не обеспечили.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» от [дата] [номер] которым определена восстановительная стоимость ремонта [адрес].Н.Новгород в результате затопления в размере 176 044,80 рублей, за услуги эксперта оплачено 9 000 руб.

Гарантийные обязательства установлены застройщиком в течение 3 лет, причина затопления установлена как разрушение вводного крана, который относится к инженерному оборудованию возведенного многоквартирного жилого дома, таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба, должна быть возложена на застройщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от [дата] № Р-40.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в связи пролитием квартиры в размере 202 863 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 281,34 руб., услуг оценщика - 12 000 руб., юридических услуг - 20 000 руб., почтовых услуг - 103,80 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик ФИО3 [адрес] "Дирекция по строительству" в пользу ФИО5 ФИО2) ФИО4 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 202 863 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, почтовых услуг - 103,80 рублей, госпошлины - 5 229 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик ФИО3 [адрес] «Дирекция по строительству» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика вины, при этом ответчик полагает, что обязанность по доказыванию данного факта лежала на истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ФИО3 [адрес] «Дирекция по строительству» ФИО10 требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от [дата] N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.1 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от [дата] N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес]. Право собственности зарегистрировано [дата], в законом установленном порядке.

ФИО2 [дата] сменила фамилию на ФИО5 (л.д.150).

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанное жилое помещение явился Договор от [дата] №Р-40 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ФИО2 с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по Договору об участии в долевом строительстве подписан сторонами [дата] (л.д.23).

[дата] произошло затопление квартиры ФИО2, в результате пролития из-за разрушения вводного крана холодного водоснабжения [адрес] г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО12

[дата] ООО «Современные муниципальные технологии», являющимся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, составлен акт технического состояния [адрес], находящейся на 6 этаже, жилого [адрес] г.Н.Новгород. Согласно которому, [дата] произошло затопление квартиры холодной водой через потолочное перекрытие, вентиляционный канал и технический короб стояков ГВС и ХВС, причиной затопления послужило разрушение вводного крана холодного водоснабжения [адрес] (л.д.24).

Также [дата] составлен акт проверки технического состояния жилого помещения, в котором определен перечень поврежденного имущества в [адрес]. Н.Новгорода (л.д.25).

В досудебном порядке истец обратился в экспертную организацию ООО «Регион-Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 176 044 руб. 80 коп. (л.д.30-70).

Согласно п. 7.2 Договора от [дата] №Р-40, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня первого подписания передаточного акта.

Учитывая изложенное, разрушение вводного крана холодного водоснабжения [адрес] г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО12, произошло в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что [дата] истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба (л.д.27), ответа на которое не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы от [дата] [номер], выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» установлено, что причиной пролития от [дата] в [адрес], расположенной на 7 этаже [адрес] г. Н. Новгорода, явилось разрушение вводного крана холодного водоснабжения, установленного в [адрес]. 10 по ул. ФИО13Новгорода. Установить конкретную причину разрушения указанного вводного крана в рамках экспертного исследования экспертным путем не представилось возможным в связи с непредставлением последнего для исследования. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] результате пролития от [дата], произошедшего из [адрес] указанного многоквартирного дома, по среднерыночным ценам в ФИО3 [адрес] на дату проведения исследования, составляет 202 863 руб. (л.д. 151-175).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определенная заключением судебной экспертизы. При этом, суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца, поскольку судом не установлено, производилась ли замена крана, ранее установленного застройщиком, разрушение которого явилось причиной залива, отклоняются, поскольку согласно п.7.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания передаточного акта. В связи с этим ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, установившего оборудование, которое стало неисправным в течение гарантийного срока. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб судом установлено не было; отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков по существу направлен на переоценку выводов решения суда, при этом основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что застройщик не извещался и не участвовал при составлении акта о залитии не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, так как причина залития ответчиком не оспаривалась. Доказательств иных причин залития, а также иного размера причиненного в результате истцам ущерба, апеллянтом также не представлено.

Замена крана представителем подрядной организации управляющей компании многоквартирного дома, произведенная после произошедшего пролива квартиры истца, не свидетельствует о прекращении обязанностей застройщика по договору в течение гарантийного срока, поскольку факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленную законодательством обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определил а :

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик ФИО3 [адрес] «Дирекция по строительству» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].