УИД 71RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023г. г.Белев Тульской области.

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 448/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии,

установил:

акционерное общество «Тульские городские электрические сети» ( далее – АО «ТГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии. В обоснование заявленных требований указано, что АО «ТГЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования города Тулы.

23 августа 2022г. имел место факт механического повреждения кабельной линии : КЛ – 6кВ ПС219ф1-ТП580, расположенной по адресу: <адрес>, которое было допущено ФИО7 при корчевании дерева при помощи экскаватора без вызова представителя АО «ТГЭС» для указания трасс кабельных линий в зоне производства земляных работ. По факту повреждения кабельной линии был произведен её осмотр и составлен акт о механическом повреждении кабельной линии от 23 августа 2022г. в присутствии указанного лица. При этом ФИО7 факт механического повреждения объекта электросетевого хозяйства подтвердила.

В связи с повреждением кабельной линии и в целях привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, АО «ТГЭС» обратилось в прокуратуру Центрального района г. Тулы. По итогам рассмотрения указанного обращения, соответствующие материалы были направлены прокуратурой Центрального района г. Тулы в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора). Постановлением Приокского управления Ростехнадзора от 03 ноября 2022г. № ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Размер ущерба, причиненного АО «ТГЭС», в результате механического повреждения кабельной линии: КЛ – 6кВ ПС219 ф1-ТП580, составил 107346 руб. 02 коп.

АО «ТГЭС» направило ФИО7 претензию от 14 октября 2022г. № с требованием о возмещении причиненного сетевой организации в результате повреждения кабельной линии ущерба в размере 107346 руб. 02 коп., которая оставлена ФИО7 без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени оплата в счет возмещения ущерба, причиненного АО «ТГЭС» действиями ФИО7, в адрес истца не поступила.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу АО «ТГЭС» сумму ущерба в результате повреждения кабельной линии: КЛ – 6кВ ПС219ф1 – ТП580 в размере 107346 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлина в размере 3347 руб.

В судебном заседании представитель АО «ТГЭС» по доверенности ФИО1. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать. Не отрицала, что расчищали территорию, из-за корчевания дерева был поврежден электрический кабель. Данная кабельная линия не была нанесена на градостроительный план, она не знала о её наличии, табличек не было. Кабель находился на глубине 20 см, истцом не предприняты меры для защиты его от повреждения. При обращении по телефону к истцу, предложили предоставить план, который представлен не был. С жильцами согласование было проведено, получила разрешение у других собственников.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 в удовлетворении искового заявления просил отказать. При этом пояснил, что кабель обозначен после топографической съемки 19 июня 2023г., иные все не информативны. Кабель обозначен не был, надлежащим образом не уложен. Истцом не обследован кабель, он не был работоспособен. Умысла у ответчика не было. Риск случайной гибели несет истец.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 изложенные стороной ответчика доводы поддержала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, применить положения ст. 211 ГК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.п. 8.8.3., 8.8.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, приложения к решению Тульской городской Думы от 31 января 2018г. № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» до начала земляных работ строительная организация должна вызывать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

В случае повреждения соседних или пересекаемых коммуникаций они должны быть немедленно восстановлены организацией, эксплуатирующей эти коммуникации, за счет средств организации, причинившей вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрирован земельный участок <данные изъяты> кадастровый №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2022г. при производстве земляных работ (корчевание дерева) с применением тяжёлой техники (экскаватора) по адресу: <адрес>, была повреждена электрическая кабельная линия напряжением свыше 1000в на участке ПС219- ТП 580 ф1, о чем составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 23 августа 2023г., схема (л.д.23, 24) и произведена фотофиксация. В объяснении ФИО7 указала, что при расчистке придомовой территории, при обращении в администрацию Центрального района за разрешением, ей ответили, что от них разрешение не требуется; по согласованию с другими владельцами квартир, были собраны подписи, но о проходящем кабеле никто их не предупредил, кабель находится под деревом в корнях, получилось повреждение. (л.д. 28 - 32).

Содержание данного акта и факт проведения земляных работ с использованием экскаватора без вызова и уведомления сотрудников АО «ТГЭС» по адресу<адрес>, ответчиком не оспаривается.

Доказательств незаконности действий сотрудников АО «ТГЭС» при составлении акта от 23 августа 2022г. о выявлении повреждения кабельной ЛЭП ответчиком не представлено.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств, передаточного акта от 30 сентября 2008г. следует, что объект ПС219- ТП 580 ф1 находится на участке № 5 КЛЭП, находится на балансе АО «ТГЭС» с 01 января 1976г. (л.д.26- 27).

В выписке из ЕГРН от 10 мая 2023г. указано, что КЛ 6кВ ПС219ф.1ТП580 не зарегистрирована.

Согласно рапорту АО «ТГЭС» № 23 августа 2022г. произошло механическое повреждение КЛ 6кВ ПС219ф.1ТП580 сработала резервная ТП 584 в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 40 минут ( 45 минут), 120 потребителей без напряжения. ( л.д. 25)

Согласно счету – договору на оплату № от 13 октября 2022г. при восстановлении электрической кабельной линии КЛ – 6 кВ ПС219ф1 – ТП 580 по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: фазировка кабельной линии 6 – 10 кВ (без учета времени на проезд к месту работы и обратно); включение кабельной линии 6 – 10 кВ в ТП (РП) после аварийного отключения; испытания силовых кабельных линий напряжением 6 – 10 кВ включительно; надзор за трассами КЛЭП в зоне производства работ (без учета времени на проезд к месту работы и обратно); привязка соединительных муфт и составление эскизного чертежа (без учета времени на проезд к месту работы о обратно); проезд электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей 3 разряда к месту работы и обратно на общественном транспорте; электромонтажные работы, что с учетом стоимости материалов и НДС составляет 107346 руб. 02 коп. (л.д.11).

Стоимость указанных работ и материалов подтверждается калькуляцией и подробными расчетами, локальным сметным расчетом (л.д. 12, 18 - 21), выполненными в соответствии с прейскурантом на проведение разовых работ (оказание услуг) производственно – технического назначения от 01 сентября 2021г., действующих в АО «ТГЭС»

Таким образом, общая стоимость затрат АО «ТГЭС» на восстановление кабельной линии составляет 107346 руб. 02 коп.

14 октября 2022 г. в адрес ФИО7 истцом была направлена претензия с копиями счета – договора на оплату от 13 октября 2022г. №, калькуляцией стоимости работ, локальной сметой, с требованием возместить причиненные убытки на сумму 107346 руб. 02 коп. (л.д. 10).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, в добровольном порядке ответчиком претензия истца не исполнена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательства, опровергающие расчет истца или свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности, какие-либо данные об использовании при определении цены убытков иных параметров либо характеристик произведенных работ и затраченных материалов, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Тулы по факту механического повреждения кабеля напряжением свыше 1000в при проведении земляных работ по адресу: <адрес>, доводы обращения АО «ТГЭС» нашли свое подтверждение в ходе проверки. По факту выявленных нарушений прокуратурой района 20 октября 2022г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ в отношении ФИО7 Постановление направлено для рассмотрения руководителю Приокского управления Ростехнадзора. ( л.д. 22)

По результатам рассмотрения постановления ФИО7 постановлением № о назначении административного наказания от 03 ноября 2022г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д. 33 -39)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4., руководитель группы по надзору АО «ТГЭС», показал, что в районе жилого дома по адресу: <адрес> проходят две линии электропередачи. Ответчик ФИО7 при корчевании дерева экскаватором одну линию электропередачи повредила. На месте невозможно было подойти близко, поскольку электричество отключено не было. Со стороны ТП 580 отключено, со стороны подстанции подключено. Дерево находилось за пределами территории двора. Залегание составляло не менее 30 см. При этом представителя АО «ТГЭС» не было, а присутствие было необходимо, не вызывали. Им был составлен акт и схема, ответчик с ними ознакомилась, дала объяснения, подписала. Трасса кабельной линии электропередачи имеется в организации в бумажном и электронном виде 2018г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, мастер участка службы КЛЭП АО «ТГЭС» пояснил, что руководитель направил на порыв, разрыто было на глубине 0, 7 метра. Заменено 11 метров линии, 2 муфты. Капали вручную, техника была задействована. Работали на данном участке 1 – 2 недели. Забора на тот момент не было и нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 электромонтер по испытаниям и измерениям службы диагностики АО «ТГЭС» показал, что кабель залегал на глубине 0,6 – 0, 8 метра. Испытания проводили в обе стороны. В сторону подстанции был плохой, повреждение 4 – 5 метров. Им было установлено место повреждения, которое указал на схеме. Забора со стороны дороги не было.

Показания свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности прохождения кабеля, а также об отсутствии сведений о прохождении этих линий на градостроительном плане сетей поскольку, во-первых, достоверно установлено, что электрическая кабельная линия, поврежденная ответчиком, была поставлена на учет, во-вторых, действующее градостроительное законодательство возлагает именно на застройщика обязанность согласования строительных работ, что ответчиком сделано не было, такое согласование ею не было получено в АО «ТГЭС», при том, что нахождение линий по адресу: <адрес> подтверждается сведениями АО «ТГЭС», топографическим планом.

Тот факт, что ответчик не знала о прохождении кабельной линии, не освобождает последнюю от ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно от действий ответчика выразившихся в повреждении кабельной линии, истцу был причинен материальный ущерб. Соответственно доводы об отсутствии умысла у ответчика, о случайной гибели имущества истца, подлежат отклонению.

Производя земляные работы в городской черте ФИО7 при надлежащей заботливости и осмотрительности, должна была предполагать о наличии подземных коммуникаций и кабельных линий.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, производя работы по корчеванию дерева, своими действиями повредила кабельную линию и нарушила безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств получения ответчиком разрешения от соответствующих организаций на проведение указанных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение законодательства перед производством работ не пригласила представителя истца на место проведения работ, соответствующего разрешения не получила.

Доказательств доводов стороны ответчика о том, что кабельная линия проложена с нарушениями требований материалы дела не содержат.

Представленными доказательствами подтверждено, что кабельная линия была рабочая, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу АО «ТГЭС» стоимость материального ущерба в размере 107346 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 15 февраля 2023г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3347 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу АО «ТГЭС» государственная пошлина в размере 3347 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ( паспорт: <данные изъяты>.) в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате повреждения кабельной линии: КЛ-6кВ ПС 219 ф1-ТП580 в размере 107346 ( сто семь тысяч триста сорок шесть) руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347( три тысячи триста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 г.