Решение по делу № 2А-8021/2023 от 16.11.2023

Дело №2а-8021/2023

50RS0052-01-2023-009341-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фомичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец – ООО «ТРАСТ» - обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником деле № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО4 ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» в адрес Щелковского РОСП Московской области направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО4 ФИО11, с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство было окончено 29.12.2022г., на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № направило жалобу, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Согласно официальному сайту, Почта России, данное почтовое отправление (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на жалобу в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» в адрес ГУФССП по Московской области направило жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковский РОСП Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Данное почтовое отправление (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» в адрес ГУФССП по Московской области направило жалобу на бездействие начальника от отдела - старшего судебного пристава Щелковский РОСП Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Данное почтовое отправление (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановление о замене не поступало, постановление об окончании исполнительного производства, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ»» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

На основании изложенного просят суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО12 в установленные законом сроки; Признать незаконными действия/бездействие начальника отделения судебных приставов Щелковского РОСП Московской области Неклеца ФИО13, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, в не рассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ»; Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Московской области Неклеца ФИО14, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО15 в пользу ООО " Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Траст"; Установить судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Щелковского РОСП Московской области Неклеца ФИО16, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, не явившиеся лица извещены о назначенном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником деле № о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 06.02.2018г. с должника ФИО4 ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 99 817) ООО «ТРАСТ» в адрес Щелковского РОСП Московской области направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО4 ФИО18, с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве, (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного искового заявления постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд, учитывая тот факт, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО4 ФИО19 было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ЩРОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ, при оценке законности указанного неисполнения и выхода за пределы установленных законодательством процессуальных сроков, исходит из следующего.

Несмотря на допущенное формальное нарушение процессуального срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что оно само по себе не является существенным и не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. 261 837) направило жалобу, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Согласно официальному сайту, Почта России, данное почтовое отправление (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на жалобу в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 10 781) ООО «ТРАСТ» в адрес ГУФССП по Московской области направило жалобу на бездействие начальника от отдела - старшего судебного пристава Щелковский РОСП Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ». Данное почтовое отправление (ШПИ №) получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

Между тем, ответа на жалобу о бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП по настоящее время оставлена без ответа. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Из административного искового заявления следует, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. Суд считает, что документов, подтверждающих обратное, административным ответчиком, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, примененные меры принудительного исполнения и совершенные исполнительные действия совершались в интересах ненадлежащего взыскателя, а именно АО «Альфа-Банк», вместо ООО «ТРАСТ».

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие начальника Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО3 в части не вынесении постановления, по результатам рассмотрения жалоб суд полагает возможным удовлетворить данные требования, поскольку в материалы дела не представлено исполнительное производство, из которого следовало бы доказательство о предоставлении сведений о рассмотрении жалоб и направлении принятых по итогам их рассмотрения документов, материалы настоящего административного дела не содержат, вопреки требованиям КАС РФ стороной административных ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

Отсутствуют в административном деле и доказательства наличия оснований для отказа в рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности, хотя и при наличии таких оснований должностное лицо в соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно вынести постановление (об отказе в рассмотрении жалобы по существу).

Таким образом, требование указанного федерального закона должностным лицом Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области не было соблюдено.

При этом, судом также проверен и факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд, составляющий десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Административное исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока обращения в суд, поскольку требования административного истца взаимосвязаны и имело место обжалование (оспаривание) действий и решений нижестоящих судебных приставов в порядке подчиненности, а бездействие должностного лица Щелковского ГУФССП России по Московской области (выразившееся в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности) имеет длящийся характер и не устранено на момент принятия настоящего решения (допустимых доказательств обратного суду не представлено), суд считает обоснованной позицию административного истца относительно уважительности причин формально пропущенного срока, признавая, что фактически срок для оспаривания действий, бездействия и решений должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо – начальник Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 проявил явное бездействие, тем самым взыскатель был лишен прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку административным истцом доказаны факты нарушения его прав и законных интересов в части установления СПИ ненадлежащего взыскателя, в части оспариваемого бездействия, учитывая, что действия в рамках исполнительного производства проводились и совершались, но в не отношении надлежащего взыскателя, суд приходит к выводу, что заявленные требования в рамках указанного исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № №-ИП в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки.

Признать незаконными действия/бездействие начальника отделения судебных приставов Щелковского РОСП Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, в не рассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Щелковского РОСП Московской области ФИО3, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Московской области ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № № в отношении должника ФИО4 в пользу ООО " Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Траст".

Установить судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Московской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Щелковского РОСП Московской области ФИО3, срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья А.А. Фомичев