УИД: 23RS0045-01-2022-001871-61

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-28349/23 (2- 621/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушу ................ к ФИО2 ................ отделу полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД РФ по КК, ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства или его стоимости,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Славянского городского суда от 22 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя ФИО6 – ФИО7, ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, отделу полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства или его стоимости.

Просит истребовать транспортное средство «................ года выпуска.

Просит также взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумме ................ рублей; взыскать с отдела полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару моральный вред в размере ................

В обоснование иска указано, что автомобиль не продавала, автомобиль у нее был похищен. По данному факту отделом полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело, производство по нему приостановлено в связи с розыском виновного лица, транспортное средство объявлено в розыск.

Решением Славянского городского суда от 22 мая 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что закон предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того требует истец признания сделок, проведенных с его имуществом незаконными или ничтожными или не требует.

В письменных возражениях представитель ФИО6 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО6 являлся добросовестным покупателем автомобиля. На момент совершения сделки с ФИО5 спорный автомобиль не находился в угоне, под арестом и не был обременен залогом. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у ФИО6 не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и её представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Обратили внимание, что стоимость, указанная в договоре, вызывает большие сомнения. Пояснили, что экспертиза в суде первой инстанции не проводилась, а в рамках уголовного дела установлено, что истец не подписывала договор и в договоре указаны недействительные паспортные данные.

ФИО5 пояснила также, что хотела продать автомобиль, а ФИО9 хотел купить автомобиль, попросил её сына проехаться, сел за руль и уехал, после чего она подала заявление об угоне автомобиля. Настаивала, что она никому автомобиль не передавала.

Представитель ФИО6 – ФИО7 возражал. Полагал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Выразил недоумение действиями истца, якобы разрешившего самостоятельно прокатиться на своем автомобиле незнакомому человеку, после чего тот, как утверждает истец, скрылся на нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли -продажи транспортного средства «................ ................

ФИО6 17 сентября 2017 года продал спорный автомобиль ответчику ФИО3 (л.д.89) за ................, при этом фактическая передача спорного автомобиля и отсутствие у сторон по вышеуказанному договору финансовых претензий подтверждается распиской (л.д.91).

Согласно сведений и карточке учета спорный автомобиль ................ года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 235)

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договоры купли-продажи автомобиля никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль не может быть истребован у собственника, так как находится у него на основании действительных сделок.

Доводы жалобы о том, что факт выбытия автомобиля из обладания истца помимо ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по факту мошеннических действий ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч 3 ст. 159 УК РФ (л.д.8). При этом истец по уголовному делу признана гражданским истцом в части взыскания денежных средств с ФИО9 в сумме рыночной стоимости автомобиля. Уголовное дело производством не окончено.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку факт причинения такового не доказан.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Славянского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 на решение Славянского городского суда от 22 мая 2023 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Перова

Судьи А.К. Бендюк

С.Н. Крюков