Дело №2-1-3425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Магистраль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Магистраль», в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, не принявшего мер к удалению снега с крыши <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс и льда с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226 919 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, курьерские расходы в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежных масс и льда с крыши многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего был поврежден стоящий возле дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, представленными в материалы дела.

Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ремонт-калькуляции №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 919 рублей. Расходы истца по оплате оказанной оценки составили 8000 рублей.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на осуществляет ООО УК «Магистраль», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Магистраль» предпринимались все необходимые меры по содержанию кровли жилого дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, своевременной очистке ее от снега и наледи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку оно является достаточно полным, содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном заключении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащей эксплуатации указанного дома, в том числе по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Установив, что падение снежных масс и льда с крыши дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной очистке кровли, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей, почтовые и курьерские расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Магистраль» 226 919 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, курьерские расходы 440 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года