Приговор по делу № 1-302/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-302/2023

91RS0018-01-2023-002170-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, подсудимого ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО16, ФИО13, без участия потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, на воинском учете не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на одной из улиц в <адрес>, достоверно зная о наличии ценного имущества, находящегося по адресу: <адрес> ходе беседы с ранее знакомым ему ФИО2 ФИО26, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного жилища, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом вступив в преступный сговор предварительно договорившись о распределении ролей таким образом, что ФИО2 останется на улице следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 проникнет в жилое домовладение с целью осмотра наличия ценного имущества, после чего совместно с ФИО2 завладеют указанным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыли в домовладение, расположенное по адресу, <адрес> ФИО1 в соответствии с ранее распределенной ролью, убедившись в отсутствии посторонних лиц, после чего перелез через калитку, тем самым проникнув на придворовую территорию, а ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласовано, выполняя отведенную ему роль, осознавая общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут незаконно пребывая на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 остаются тайными, ФИО1 подошел к окну указанной квартиры, разбил стекло, после чего через образовавшийся проем совместно с ФИО2 по очереди, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно совместно изъяли корпус системного блока марки «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>» № стоимостью 15000 руб., компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 руб., принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 и ФИО2, совершив хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15150 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток примерно в 00 часов 10 минут он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1, в процессе распития которых рассказал ФИО1, что хотел бы иметь личный компьютер, спустя некоторое время, когда они проходили вместе с ФИО1 по улице в <адрес>, то он сообщил ему, что в одной из квартир домовладения барачного типа ранее проживала его знакомая Потерпевший №1, которая некоторое время проживает в другом доме по соседству с мужчиной по имени ФИО5. Так же ФИО1 сообщил ему, что дома у Потерпевший №1 имеется стационарный компьютер, так как ранее он был у нее в гостях. После этого ФИО1 предложил ему проникнуть к ней в дом и похитить компьютер, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного компьютера и на предложение ФИО1 он согласился, после чего они подошли к калитке, ведущей во двор домовладения Потерпевший №1 и увидели, что она закрыта на навесной замок, затем ФИО1 согласно заранее распределенному плану ролей, перелез через ворота, а он остался стоять возле калитки и смотреть за окружающей обстановкой, после чего он услышал шум разбитого стекла и через несколько минут его позвал ФИО1 После этого он также перелез через калитку и направился с ФИО1 к разбитому стеклу установленному на окне слева от входной двери. Затем через разбитое стекло они проникли в помещение дома, а именно в комнату, которая используется в качестве кухни. Далее они с ФИО1 прошли в дальнюю комнату, в которой был установлен стационарный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, мышки и клавиатуры, находясь в данной комнате они решили, что похитят системный блок в корпусе черного цвета, так как ФИО1 пообещал ему отдать монитор, который находится по месту его проживания. Затем он отсоединил от системного блока монитор, мышку и клавиатуру, после чего они вылезли с похищенным системным блоком из домовладения Потерпевший №1 и направились к нему домой. Так как в это время отец ФИО1 уже спал, то он их не видел. Находясь дома у ФИО1, он практически сразу же уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проснулись и тот стал ему говорить, что от похищенного системного блока необходимо избавиться, так как из-за него могут возникнуть проблемы. После данного разговора он ушел к себе домой. ФИО1 не успел сбыть похищенное имущество, так как оно было у него изъято (т. 1 л. д. 203-205).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он совместно с ФИО2 в 00 часов 10 минут решили проникнуть в чужое домовладение. Он перелез через калитку, разбил окно и залез в квартиру, из которой были похищены системный блок и компьютерная мышь, после чего он вместе с ФИО2 ушли домой по адресу: <адрес>, где оставили компьютерную мышь и системный блок. Дома был отец, который спал.

Системный блок и монитор он обещал отдать ФИО2

Указанное имущество он хотел предложить ФИО27, однако его не было дома и дверь ему открыла его гражданская жена ФИО6.

Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая пригодна для проживания. В данной квартире в одной из комнат сбоку офисного стола находился системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобретала примерно в 2018 году за 22000 руб., на данный момент с учетом износа оценивает в 15000 руб. В данной квартире она постоянно не проживает, проживает совместно с ФИО20, по месту его проживания в <адрес>, но периодически приходит в квартиру с целью проверки сохранности имущества. Последний раз она проверяла квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, перед чем закрыла все окна, затем закрыла дверь ключом и ушла к ФИО20, после чего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут пошел в помещение сарая, расположенного рядом с квартирой и обнаружил, что разбито стекло квартиры со стороны кухни, а осколки лежат на земле. Он сразу сообщил о случившемся, далее она взяла ключи от квартиры и пошла, проверить сохранность имущества. Далее она сама открыла входную дверь, замок повреждений не имел. Зайдя в квартиру, она осмотрелась и увидела, что отсутствует системный блок марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также компьютерная мышь, не подключенная к системному блоку, марку которой она не помнит, однако приобретала ее давно. На столе стоял монитор, который она перенесла в квартиру ФИО21 Компьютерную мышь она оценивает в сумме 150 руб. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 15150 руб. Ущерб по повреждению окна материальной ценности не представляет, так как восстановлен своими силами, претензий по повреждению не имеет (т. 1 л. д. 100 -103).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ее муж рано уехал на рыбалку, она была дома одна и к ней в ворота постучался подсудимый ФИО1, она открыла дверь, а ФИО1 попросил позвать мужа. У подсудимого ФИО1 при себе был большой пакет, но что в нем находилась, я не знаю и не интересовалась, но пакет был большой и по размерам в нем мог находиться системный блок. После чего он ушел в неизвестном направлении.

Также в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в окно домовладения по месту ее проживания постучался знакомый ФИО1, подойдя к окну она увидела, что он идет к входной двери, в руках у него был большой пакет, открыв ему дверь, стоя на пороге он предложил приобрести у него системный блок, на данное предложение она не согласилась и попросила покинуть территорию ее домовладения, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении (т.1 л. д. 116-119).

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что показания, данные ею на досудебном следствии подтверждает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, из которых усматривается, что он проживает совместно с Потерпевший №1, имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она не проживает, но периодически проверяет сохранность имущества. Он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пошел в сарай, расположенный на одном участке с квартирой, и увидел, что окно, ведущее на кухню вышеуказанной квартиры, разбито и осколки лежат на земле. Он вернулся в квартиру и позвал Потерпевший №1, которая взяла ключи от квартиры, где обнаружила, что в квартире отсутствует системный блок и компьютерная мышь, после чего они перенесли некоторые вещи к нему домой. О данном факте он порекомендовал обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л. д. 106-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что к нему приходили соседи и люди в гражданской одежде, которые в последующем оказались сотрудниками полиции. Сотрудник полиции его опросил, обстоятельства, по которым он давал пояснения помнит плохо, связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, из которых усматривается, что проживает со своим сыном ФИО1, с которым систематически употребляет спиртные напитки. В результате употребления спиртных напитков и ведения данного образа жизни он перестал следить за временем. Его сын ФИО1 принес в белом пакете какую-то часть компьютера, а именно системный блок и сообщил, что данный системный блок ему подарили, но не сообщил кто и он его оставил на балконе (т. 1 л. д. 112-114).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии еще одного сотрудника полиции и двух понятых проводился обыск по адресу: <адрес>, после которого им был опрошен Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса свидетель подписал лично.

Кроме показаний самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Тенистый, 7, <адрес> (т. 1 л. д. 6-19);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому один след папилярного узора пальца руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес> на внутренней поверхности межкомнатной двери на кухню, зафиксированного на отрезке <данные изъяты> № по материалам уголовного дела №, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л. д. 68-78);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологической судебной экспертизы, согласно которой один след низа подошвы обуви изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка на следе (т. 1 л. д. 50-58);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологической экспертизы след низа подошвы обуви на темной дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> оставлен подметочной и каблучной частью низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, обувью предоставленной на экспертизу. Один фрагмент грунта со следом низа подошвы обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> мог быть оставлен как подметочной частью низа подошвы обуви на правую или левую ногу (оттиском подметочной части низа подошвы обуви), изъятой у подозреваемого ФИО2, так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и аналогичным видом рисунка рельефа низа подошвы обуви (т. 1 л. д. 78-95);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты системный блок марки «IRU» в корпусе черного цвета, а также компьютерная мышь (т. 1 л. д. 122-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен экранированный кабель, системный блок марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета, а также проводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 153-157);

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 возвращены экранный кабель, системный блок марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета, а также проводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на сохранность (т. 1 л. д. 158);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты ботинки черного цвета со шнурками, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л. д. 194-196).

Перед началом допросов свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допроса свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты в связи с тем, что прошло значительное количество времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях потерпевшего, подсудимых и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, отсутствуют данные об оговоре ФИО1 и ФИО2 с их стороны, а равно о их самооговоре по уголовному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана.

Представленные участниками процесса доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимых об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и протоколами выемки, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, по предварительному сговору тайно, незаконно проникли в домовладение потерпевшей, откуда похитили чужое имущество.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 15150 рублей, с учетом мнения потерпевшего, суд признает значительным ущербом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи отцу.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 осутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, считая его справедливым, разумным и достаточным.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи тете.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев трудоустроиться.

Контроль за отбыванием ФИО2 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев трудоустроиться.

Контроль за отбыванием ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- системный блок марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета, а также проводная компьютерная мышь марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения;

- фрагмент глины со следом низа подошвы обуви, находящийся в камере хранения МО МВЛ России «Сакский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- черные мужские ботинки на шнурках, резиновые калоши черного цвета, находящийся в камере хранения МО МВЛ России «Сакский» – вернуть ФИО1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: