РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 77RS0025-02-2023-003482-45

03 июля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-343/2023 по административному исковому заявлению МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве к ФИО1 об установлении для должника временных ограничений на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ВАШ N 2 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит установить в отношении должника временное ограничение на выезд должника за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обосновании указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 заведено сводное исполнительное производство хххх, в состав которого входит ххх исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях на общую сумму взыскания 57 300 рублей. Требования об исполнении ответчиком не исполнены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки в дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако должник на прием к приставу не явился. В связи с чем, имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий ФИО1-ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду того, что административный ответчик банкрот и исполнительные производства, возбужденные в отношении него подлежат окончанию, а новые исполнительные производства не могут быть возбуждены до момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 заведено сводное исполнительное производство ххх, в состав которого входит ххх исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 57 300 рублей, в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства являются основанием для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от хххх года по делу хххх в отношении ФИО1 введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина.

Срок реализации имущества должника продлен до хххх г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Закона о банкротстве применительно к Закону об исполнительном производстве.

При наличии у судебного пристава-исполнителя осведомленности о признании должника банкротом, основания для возбуждения исполнительных производств в отношении последнего отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство подлежало прекращению, оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В иске МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве к ФИО1 об установлении для должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина