Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, с участием посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд <адрес> представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и взыскании расходов,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности направлено в Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Бревис, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ГАЙДЕ ХХХ 0165648457 и автомобиля Ауди А5, государственные регистрационные знаки Х 565 УР 1789, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Бревис, государственные регистрационные знаки, <***> получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу изложенного, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению данным транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Также истец указывает, что Федеральным законом об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления) с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории РФ запрещается использование автотранспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные федеральным законом об ОСАГО требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО4 являлся лицом, вопреки приведенных законоположений не имеющим заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем.

Следовательно, в силу приведенных законоположений ответчик ФИО2 – законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную ответственность с ним в долевом порядке в зависимости от вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из искового заявления также следует, что для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 327 100 тысяч рублей. При этом на проведение данного исследования истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью к ФИО9 для составления претензии, искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и представления его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях. На указанные услуги истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 327 100 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен о явке заблаговременно по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Бревис, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, а также автомобиля Ауди А5, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца Тойота Бревис, государственные регистрационные знаки <***>, получило механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ГАЙДЕ ХХХ 0165648457.

При этом гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, что подтверждается материалом проверки ДТП. Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, справкой о ДТП и другими документами, содержащимися в исследованном судом административном материале о ДТП.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относятся, в том числе, возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

Истец указывает о том, что за причиненный его автомобилю ущерб гражданско-правовую ответственность должны нести в солидарном порядке как водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, так и ФИО2, юридически являющийся собственником транспортного средства.

Из поступившего в суд заявления ответчика ФИО2 следует, что в 2020 году он продал автомобиль Ауди А5, государственные регистрационные знаки <***>, своему односельчанину ФИО7, который должен был оформить автомобиль на свое имя. Однако, этого сделано не было и автомобиль был продан ФИО7 ответчику ФИО4

При этом в подтверждение указанных доводов суду ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, в том числе, договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Ауди А5, государственные регистрационные знаки <***>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО2, при этом автомобиль находился в пользовании ФИО4

Вина ответчика ФИО4 в ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, бесспорно доказана имеющимся в материалах дела и исследованным судом административным материалом. Действия ответчика ФИО4, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред как на ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя, так и на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что также подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Из представленных суду Управлением ГИБДД МВД по РД сведений следует, что владельцем транспортного средства Ауди А5, государственные регистрационные знаки <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данном случае неисполнение ФИО2 установленной федеральным законом обязанности по страхованию автомобиля и отсутствие полиса ОСАГО явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче источника повышенной опасности собственником ФИО2 виновнику ДТП ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке.

Так, ФИО4 является лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, и виновным в ДТП, а ФИО2, являясь собственником указанного автомобиля, не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести солидарно владелец источника повышенной опасности – ФИО2 и лицо, причинившее вред в результате ДТП - ФИО4

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Бревис, государственные регистрационные знаки <***>, истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО6 При этом стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю, составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу истца подготовлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков автомобиля Тойота Бревис, государственные регистрационные знаки <***>.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 747 466,8 рублей, с учетом износа деталей – 178 437, 36 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет по состоянию на дату оценки 420 900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет - 93 800 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме, равной разнице между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет, исходя из выводов экспертного исследования, 327 100 рублей (420900-93800).

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию, на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом, которое стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 327 100 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, в том числе, на составление претензии, искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и представления его интересов в качестве представителя в судебных заседаниях в общем размере 25 000 рублей. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально, суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 675 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление заключения эксперта № ФИО3 уплачено 7 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом, являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины и на проведение экспертного исследования подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> ДАССР (паспорт серии 8214 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-045) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8211 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-045) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0814 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-013)

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 327 100 рублей;

в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертного исследования по оценке ущерба в размере 7 000 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей.

Всего взыскать 344 775 (триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.