№
Дело № 33-4453/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «ФК Открытие», Петродворцовому РОСП Санкт-Петербурга о признании права собственности и освобождении имущества из под ареста,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ПАО «ФК Открытие» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, ПАО «ФК Открытие», Петродворцовому РОСП Санкт-Петербурга об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, наложенных постановлением Отдела судебных приставов по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с надворными постройками. Имущество перешло во владение нового собственника. На момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество никому другому не принадлежит, не подарено, не заложено, в споре под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора сдали документы для регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петродворцового РОСП Санкт-Петербурга был наложен запрет на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указал, что на момент заключения договора купли-продажи запреты на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отсутствовали. Продавец не сообщил покупателю о наличии в отношении исполнительного производства. Истец при заключении сделки проявил должную осмотрительность, ДД.ММ.ГГГГ покупателем была получена выписка из ЕГРН, согласно которой обременения не были зарегистрированы. С момента заключения договора и по настоящее время истец осуществляет общехозяйственные и строительные работы. Истец является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ПАО «ФК Открытие» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержал представитель ответчика, просил решение оставить без изменения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемый части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 828 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 42,7 кв.м, инв. № с надворными постройками, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 1 500 000 рублей, денежные средства были получены продавцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 представили в Волосовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области документы для регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, так как постановлением Петродворцового РОСП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым РОСП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ФК Открытие» задолженности в размере 1 538 908 рублей 72 копейки. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 711 456 рублей 02 копейки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что внесение в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий со спорными объектами недвижимости исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже несмотря на то, что договор купли-продажи этого имущества был заключен до установления судебным приставом-исполнителем ограничений, в связи основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных жилого дома и земельного участка направлены на обеспечение невозможности для ФИО2 распорядиться ими в связи с неисполнением требований исполнительных документов.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен и передан на государственную регистрацию до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, истец является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене решения суда. Договор купли-продажи был заключен спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 Сведения об исполнительных производствах в отношении физических и юридических лиц с указанием сумм задолженностей находятся в общем доступе в Банке исполнительных производство Федеральной службы судебных приставов. При должной заботливости и осмотрительности истец не был лишен возможности получить сведения о наличии задолженности ФИО2 по исполнительным производствам.
Доказательств о том, что земельный участок и жилой дом фактически были переданы в пользование и владение истцу, кроме расписки продавца о получении денежных средств, правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок и дом, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иные выводы суда не влекут отмену решения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи