Дело № 2-4885/16-2022
78RS0005-01-2022-000852-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой К.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что истцом был застрахован по договору добровольного страхования № автомобиль Hyundai Creta, г/н №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyndai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Audi A6, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Случай был признан страховым и истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № в размере 109 017 руб. 39 коп.. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб (убытки), причиненные вследствие выплаты страхового возмещения, в размере 109 017 руб. 39 коп., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ч. 3 и ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с ФИО2 был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств полис «№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано имущество: автомобиль Hyundai Creta, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО2
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут в районе <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyndai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Audi A6, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес> вынесено постановление, в котором указано, что водитель Audi A6, г/н №,в указанной дорожной ситуации в результате неправильно выбранной скорости при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyndai Creta, г/н №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к ответственность за указанные действия действующим кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Дело об административном правонарушения в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из материалов ГИБДД следует, что водитель Audi A6, г/н №,в указанной дорожной ситуации в результате неправильно выбранной скорости при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyndai Creta, г/н №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.
Установленные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 Суд считает, что вина ответчика как причинителя вреда имуществу третьего лица нашла свое объективное подтверждение.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился к страховщику в рамках договора добровольного страхования с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. На основании составленного акта осмотра страховщиком выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Максимум Сервис»; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт № в соответствии с которым СТОА ООО ««Максимум Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено возмещение ущерба в размере 109 017 руб. 39 коп (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Таким образом, требование о выплате суммы в размере 109 017 руб. 39 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Представленные САО «ВСК» доказательства: акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт, заказ-наряд, накладная, счет, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, имеющими взаимную связь друг с другом.
Каких-либо возражений как относительно обоснованности предъявления иска, так и в части размера убытка ответчик в ходе судебного разбирательства не представил. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta, г/н №, должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки № в порядке суброгации в размере 109 017 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 3 380 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки, причиненные возмещением ущерба в соответствии с договором добровольного страхования № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 017 руб. 39 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 380 руб. 35 коп., а всего 112 397(сто двенадцать тысяч триста девяносто семь)руб.74 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.09.2022 года.
Судья: