Дело №2-151/2023
УИД 18RS0007-01-2023-000123-88
Решение
Именем Российской Федерации
п. Балезино 16 марта 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Увадрев-Холдинг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Увадрев-Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора <номер> от 12.02.2019 и приказа о приеме на работу <номер> от 12.02.2019 ФИО2 был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля по вывозке леса. 13.05.2019 ответчик переведен на другую работу в должности водителя автомобиля. 11.02.2022 ответчик ФИО2 управлял автомобилем *** гос.номер <номер> с полуприцепом-сортиментовозом *** гос.номер <номер>, закрепленные за ответчиком приказом <номер> от 24.08.2020. Согласно путевого листа <номер> от 11.02.2022 ответчик выполнял работу по маршруту нижний склад (Балезинское лесничество, Карсовай) – склад дров ДСП. При выезде в рейс автомобиль и полуприцеп находились в исправном состоянии, что подтверждается отметкой механика на выпуске в путевом листе. Автомобиль и полуприцеп принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. 11.02.2022 в 13 часов 15 минут на 22 км автодороги <адрес> ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем *** гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО3 По факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности в действиях ответчика установлено нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движений, п.5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том, что ответчик, управляя транспортным средством, не обеспечил его исправное техническое состояние, вследствие чего отсоединилось левое колесо второй оси полуприцепа и выкатилось на полосу встречного движения. Отсоединившееся колесо на встречной полосе движения совершило столкновение с автомобилем *** гос.номер <номер>, которому в результате столкновения причинены механические повреждения. На одну ось полуприцепа, а именно на вторую ось установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу 22.02.2022. 16.02.2022 по факту ДТП истцом создана комиссия для проведения служебного расследования (приказ <номер> от <дата>), проведено служебное расследование, о чем составлен акт о результатах служебного расследования от 11.03.2022. Ответчик ознакомлен с актом 11.03.2022, в котором выразил свое согласие. 26.12.2022 в порядке ст.965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» направило истцу претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 144325,75 руб. Претензия обоснована тем, сто поврежденный в ДТП автомобиль *** гос.номер <номер> застрахован у страховщика по риску КАСКО. В связи с оплатой собственнику автомобиля *** гос.номер <номер> ущерба, причиненного в ДТП к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования об оплате ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика. 29.12.2022 истец выплатило АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 144325,75 руб. 26.01.2023 в связи с определением суммы ущерба, причиненного ответчиком в ДТП истец составил дополнение к акту, согласно которого причиненный ответчиком ущерб составил 144325,75 руб. 29.08.2022 истцом прекращен трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 прямой действительный ущерб в сумме 144325,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,51 руб.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что общество возместило ущерб пострадавшему лицу. Была создана комиссия для проведения служебного расследования, которое было проведено, и с его результатами ответчик был согласен. Ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку им были нарушены нормы административного законодательства, был привлечен к административной ответственности. Считает, что оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношениях.11.02.2022 получил путевой лист, в котором механик поставил отметку о том, что транспортное средство технически исправно, хотя надлежащим образом осмотр не проводился. Сам также визуально осмотрел транспортное средство и ничего не обнаружил. За конкретным транспортным средством закреплены два человека: он (ответчик) и еще один водитель, работали вахтовым методом по 5 дней. Не увидел, что на полуприцепе на второй оси с правой стороны были колеса с разным рисунком протектора. Двигался по автодороге <адрес>, почувствовал, что у транспортного средства пропала тяга, начал притормаживать и в зеркала заднего вида увидел, как откатывается колесо, которое врезалось в транспортное средство на встречной полосе. Колесо оторвало на тягаче, а не на полуприцепе как это было указано в акте служебного расследования. Факт ДТП не оспаривал, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, штраф оплачен.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ООО «Увадрев-Холдинг» в должности инженера по безопасности дорожного движения. Автомобиль, которым управлял ФИО2, находился в технически исправном состоянии, техосмотр автомобиля был осуществлен заранее. Кроме того, перед выездом в рейс автомобиль был осмотрен механиком. Непосредственно в пути за техническим состоянием автомобиля должен следить водитель.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, истец общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» является юридическим лицом, ОГРН <***>.
Из пояснений сторон, трудового договора <номер> от 12.02.2019 (л.д.50-52), дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.05.2019 (л.д.54), приказа о приеме на работу <номер> от 12.02.2019 (л.д.49), приказа о переводе работника на другую работу <номер> от 08.05.2019 (л.д.53), приказа о прекращении трудового договора с работником <номер> от 29.08.2022 (л.д.80) в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с 12.02.2019 по 29.08.2022 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у истца в должности водителя автомобиля.
10.12.2020 ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (сортиментовоз), утвержденной 09.01.2020 (л.д.146-149).
Транспортные средства ***, г/н <номер> и полуприцеп-сортиментовоз ***, г/н <номер>, принадлежат ООО «Увадрев-Холдинг», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства <номер> и <номер> (л.д.64,65).
Из приказа <номер> от 24.08.2020 следует, что транспортные средства ***, г/н <номер> и полуприцеп-сортиментовоз ***, г/н <номер> закреплены за водителями ФИО2 и ФИО5 (л.д.59-62).
В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 в отношении ФИО2 по факту произошедшего 11.02.2022 ДТП о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.2.3.1 ПДД выразившееся в том, что 11.02.2022 около 13.15 час. на 22 км автодороги <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством *** г/н <номер> в составе с полуприцепом *** г/н <номер> не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего отсоединилось левое колесо второй оси, выкатилось на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем *** г/н <номер>. Так же в постановлении указано, что водитель нарушил 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств, на одну ось полуприцепа, а именно вторую ось установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.66).
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оценивая вышеуказанное доказательство - постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2022, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд принимает его как доказательство, свидетельствующее о наличии законного основания для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, управлявшего источником повышенной опасности и признанным виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, предписывающего обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также непредставлением указанным ответчиком доказательств отсутствия его вины.
При этом судом отмечается, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ответчиком ФИО2 п.5.5 Основных положений по допуску транспортных средств, выразившееся в том, что на одну ось транспортного средства были установлены шины различных моделей и с различными рисунками, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.247 ТК РФ работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов. От ФИО2 работодателем истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В объяснении от 22.02.2022 на имя работодателя ФИО2 указал, что 11.02.2022 в 6.00 выехал по назначенному маршруту – нижний склад <адрес>. Во время ожидания погрузки осмотрел машину и прицеп на предмет неисправностей, заменил перегоревшие лампочки, подтянул колесные гайки. После погрузки лесосырьем отправился на завод через ФИО7, где совершил остановку для подтяжки увязок и выявления неисправностей. После протяжки осмотрел машину, неисправностей не обнаружил и продолжил маршрут. На 22 километре <адрес> пропала тяга машины, решил остановиться и после начала торможения заднее левое наружное колесо отсоединилось и выкатилось, после чего в колесо врезался автомобиль ***. После того как приехал на ремонт выяснилось, что тормозной барабан не сидел на месте из-за шайбы, которая выпала с пальца крепления тормозных колодок, эта причина и послужила ослаблению колесных гаек. Также на тот момент был перепробег 8000 км (л.д.71).
Из акта о результатах проведения служебного расследования от 11.03.2022, комиссией установлено, что 11.02.2022 водитель ФИО2, исполнял свои трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле *** г/н <номер> в составе с полуприцепом *** г/н <номер>, принадлежащем ООО «Увадрев-Холдинг», в пути не обеспечил исправное техническое состояние, закрепленного за ним транспортного средства, а именно не проверил крепление колес. В результате чего колесо на второй оси слева открутилось, совершив столкновение со сторонним автомобилем *** г/н <номер>, которое получило механическое повреждение. С актом ФИО2 был ознакомлен 11.03.2022 и выразил согласие с ним, о чем свидетельствует его подпись (л.д.68).
26.12.2022 АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Увадрев-Холдинг» направило претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 144325,75 руб. в результате ДТП от 11.02.2022 (л.д.74).
Платежным поручением <номер> от 29.12.2022 ООО «Увадрев-Холдинг» возместило ущерб АО «АльфаСтрахование» в размере 144325,75 руб. (л.д.75).
26.01.2023 составлено дополнение к акту о результатах проведения служебного расследования от 11.02.2022, из которого следует, что общество удовлетворило претензию АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в размере 144325,5 руб., причиненного в результате ДТП от 11.02.2022. Дополнение к акту направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением (л.д.76, 77).
Таким образом, работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия работника, причинно-следственная связь между противоправным действием работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание имущественное положение бывшего работника. Ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочь <дата> г.р., дочь <дата> г.р. и сына <дата> г.р., имеет удостоверение многодетного родителя (л.д.118-122). Кроме того, ответчик имеет кредиторскую задолженность по одному кредиту перед ПАО «Сбербанк России» (л.д.123-124).
Оснований для применения положений части 2 статьи 250 ТК РФ суд не усматривает, так как ущерб причинен не в результате преступления.
На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер материальной ответственности работника до 100000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 144325,75 рублей, при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 4086,51 рублей. Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования удовлетворены частично в размере 100000,00 руб., что составляет 69% от заявленного требования.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,69 рублей (69 % от 4086,51 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Увадрев-Холдинг» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 100000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2819,69 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Т.М. Беркутова