УИД: 36RS0018-01-2024-000910-08

Дело № 2-12/25

Строка 186

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 28 февраля 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием:

истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 и как представителя на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, администрации Каширского муниципального района Воронежской области, администрации Круглянского сельского поселенияКаширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости по приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Каширского муниципального района Воронежской области, администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФпросит признать за ней права собственности по приобретательной давности на жилой дом, площадью 53 кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же двух жилых помещений (квартир) находящихся в данном домовладении: жилое помещение (квартиру) №1, площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пом.1; жилую <адрес>, площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поле №, уч.17.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящийся ей отцом.

После смерти отца ФИО3 в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ей были выданы свидетельства о наследовании по закону на денежные средства во вкладах и гараж, принадлежащие при жизни ФИО2

Истец также указывает, что при жизни ее отцу принадлежал жилой дом, состоящий из двух половин (квартир) расположенный по адресу:<адрес> с двойным земельным участком. Ее отец ФИО2 около 28 лет был зарегистрирован и проживал в указанном доме, добросовестно и в срок уплачивал коммунальные платежи. После его смерти истец ФИО3 стала ухаживать за домом, надворными постройками и следить за земельными участками, продолжала обрабатывать огород совместно с ее матерью ФИО4 Оформила на свое имя лицевые счета за вывоз мусора, заключила договор с кооперативом для оплаты воды и оплачивает коммунальные услуги.

Оформить свое право собственности на указанное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Определением суда от 17.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена администрация Каширского муниципального района Воронежской области (т.2 л.д.133).

Определением суда от 04.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена администрация Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (т.3 л.д.12-14).

В судебном заседании истец ФИО3 итретье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 и как представитель истца на основании, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, администрация Каширского муниципального района Воронежской области, администрация Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих возражениях ответчик ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на решения суда, которыми за ним признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом и не носят добросовестный характер (л.д. 217-219).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются земельный участок площадью общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 53 кв.м, с кадастровым номером № и квартиры из которых состоит этот жилой дом:квартира №1, площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером № и квартира №2, площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поле №, уч.17.

Из позиции истца следует, что она как наследник ранее, более 20 лет проживавшего в указанном жилом доме единолично и пользующегося поименованными земельными участками ФИО14., в ином порядке как путем признания права приобреталельной давности на поименованное имущество, лишена возможности оформить его в собственность.

Согласно ст.ст.8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения непредусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, незнало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Поэтой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 16, абзацев 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет;

владение имуществом как своим собственным не по договору;

добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности указан собственник спорного имущества – ФИО5 (т.2 л.д.82-85), также по настоянию стороны истца в качестве соответчиков привлечены администрации Каширского муниципального района Воронежской области, администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Согласно справке №50 от 27.02.2025 поступившей из администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области на балансе администрации квартира №1, площадью 27,1 кв.м, и квартира №2, площадью 25,9 кв.м, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, никогда не принимались (т.3 л.д. 102).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно вступившему в законную силу решению Каширского районного суда Воронежской области от 18.06.2020 за ФИО5 (ответчиком по настоящему спору), ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 53 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-195).

Решением Каширского районного суда от 25.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО5 о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Решение вступило в законную силу 17.05.2022 (т.2 л.д.204-207).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14.12.2022 постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО3, принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: жилой дом площадью 53 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 руб. в равных долях (по 5 575, 50 руб. с каждого) (л.д. т.1 л.д. 229-233).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 14.06.2023 исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения (квартиру) №, площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пом.1 и жилую <адрес>, площадью 25,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности в порядке наследования на жилое помещения (квартиру) №, площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пом.1 и жилую <адрес>, площадью 25,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03.10.2023 (т.2 л.д.173-176).

Решением Кащирского районного суда от 20.06.2023 исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 1990 года, зарегистрированного в реестре №15, недействительным и применении последствий недействительной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на ФИО5 № от 26.08.2020; о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области №ВОО-13-13-145 от 09.02.1993, свидетельств о праве на наследство №36 АВ 2820433 от 08.02.2020, зарегистрированного в реестре №36/98-н/36-2020-1-162, и №36 АВ 2820434 от 08.02.2020, зарегистрированного в реестре №36/98-н/36-2020-1-163, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственностина ФИО5 № от 10.02.2020 и № от 12.02.2020, – оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 217-225).

Поскольку ФИО3 являлась стороной по делу, установленные указанными судебными решениями обстоятельства имеют для нее преюдициальное значение.

Из указанных решений следует, что настоящий предмет спора (земельный участок площадью общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 53 кв.м, с кадастровым номером № и квартиры из которых состоит этот жилой дом: <адрес>, площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером № и квартира №2, площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, поле №2, уч.17) являлись предметом спора по всем вышеприведенным судебным спорам.

При этом, судами было установлено, спорное домовладение состоящее из двух квартир (№1 и №2), земельный участок под домом, и земельный участок, находящийся в поле, принадлежали ФИО1. Дом по адресу: <адрес>, приобретен на основании договора купли-продажи от 10.07.1990, заключенного между ФИО7 (Продавец) и ФИО2, действующим по доверенности за ФИО1, земельные участки в <адрес> площадью 1200 кв.м по <адрес>, участок 59 и площадью 1000 кв.м. поле №2 участок №17 на основании свидетельства №ВОО-13-13-145 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Каширского района Воронежской области, выданного администрацией Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области 09.02.1993 на основании постановления главы администрации Круглянского сельсовета Каширского района Воронежской области №1 от 04.01.1993.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследником которого является ФИО3), действительно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на что указывает истец и в настоящем иске, однако также было установлено, что проживал он в спорном домовладении как член семьи собственника – ФИО1, которая после своей смерти, все принадлежащее ей имущество завещала своему сыну – ФИО5 (ответчику по настоящему делу), и который зарегистрировал впоследствии свое право навыше указанное имущество.

Доводы стороны истца о том, что титульный собственник(ФИО1) не проживала в спорном домовладении и не оплачивала коммунальные услуги, данные расходы нес ФИО2, а после его смерти истец, о чем представила квитанции об оплате поставляемых услуг (т.1 л.д. 87-183) не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Оплата истцом/ее правопредшественником коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного жилья, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, занимаемое ФИО2на основании безвозмездного пользования, как сыном собственника – К.А., так как ФИО2, проживая в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Из представленных сведений ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО2 (т.2 л.д.58-59).

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО1. Письменный договор поставки газа по вышеуказанному адресу с абонентом не заключен (т.2 л.д. 23).

Лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт в базе АО «Экотехнологии» на ФИО5 (л.д.т.3 л.д. 22).

Из налоговых уведомлений №114795495 от 29.07.2023, №187637432 от 02.08.2024 следует, что плательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле №, уч.17, а также налога на имущество физических лиц – жилойдом, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО5 (л.д. т.1 л.д.238-243).

Рассуждения УУП ГУУП и ПДН ОП (пос.Колодезный) ОМВД России по Каширскому району лейтенанта полиции ФИО8 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 по заявлению ФИО3 о смене замков в домовладении в <адрес> том, что в виду длительности проживания ФИО2 приобрел право собственности на это имущество не могут повлечь каких-либо юридических последствий, потому как указанное должностное лицо не наделено властными полномочиями по установлению подобного рода обстоятельств (т.3 л.д.110-111).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по настоящему делу ФИО3 не доказано то, что с момента вселенияФИО2 в спорное имущество владение им, а в последствии истцом этим имуществом осуществлялось открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, напротив из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что такие основания для признания права в порядке приобретательной давности как добросовестное, открытое и непрерывное владение ФИО3 как правопреемником ФИО2 спорными объектами недвижимости более 15 лет не нашли своего подтверждения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, администрации Каширского муниципального района Воронежской области, администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости по приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025