Решение по делу № 2-98/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД: 07RS0007-01-2025-000021-31

Дело № 2-98/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в котором просил: взыскать с ответчика ФИО2, в его - ФИО1 пользу денежные средства в размере 217241,38 руб., из которых: 211 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); 6241,38 руб. в счет возмещения процентов на сумму нанесенного ущерба в размере 211 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика ФИО2 в его - ФИО1 пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 211 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ при вынесении решения взыскать с ответчика ФИО2, в его - ФИО1, пользу денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление заявления.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль ВАЗ-21124 Лада 112, 2007 года выпуска, кузов № ХТА21124070503456, цвет светло-серебристый металлик, г.р.з. Т 608 ЕМ 07, после чего намеревался в течение 10 дней зарегистрировать изменение собственника в ГИБДД МВД по КБР. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. истец - ФИО1, управляя принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством (далее ТС), вместе с ФИО3, находившимся в автомашине в качестве пассажира, двигался в <адрес> КБР со стороны <адрес> в сторону <адрес> до <адрес>, он (ФИО1) припарковался у обочины, чтобы высадить пассажира, в то время как ответчик ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 21140, без г.р.з., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, допустил столкновение в заднюю часть автомашины истца, вследствие чего ТС получило технические повреждения. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП, собранным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, также ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а кроме того принадлежащее ему ТС было снято с учета, то ответчик пообещал возместить причиненный истцу вред, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке, о проведении которого ответчик был заблаговременно уведомлен, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 211 000 руб., в то время как рыночная стоимость самого автомобиля составляет 264 000 руб.

Узнав о стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался его возмещать, а так как его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на ст. ст. ст. 395, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»; п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ФИО1 просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец, будучи должным образом уведомленным, не явился.

От представителя истца (ФИО1) ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца, также в заявлении указано, что иск представитель истца поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, как и возражений на иск, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела и произвел их фотосъемку.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) – в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою собственность автомобиль ВАЗ-21124 Лада 112, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, г.р.з. № (л.д. 13-14, 59).

В иске ФИО1 указал, что намеревался в течение 10 дней зарегистрировать изменение собственника в ГИБДД МВД по КБР.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему вышеуказанным ТС, доехав до <адрес> в <адрес> КБР припарковался у обочины для того чтобы высадить пассажира, в то время как ответчик ФИО2, управляющий ТС ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN) №, без г.р.з., двигаясь в <адрес> КБР со стороны <адрес> в сторону <адрес> на против <адрес>, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124 Лада 112, г.р.з. № под управлением ФИО1, ударив ТС ФИО1 в заднюю часть.

В результате ДТП ТС ФИО1 получило технические повреждения.

Пассажир ТС ФИО1 - ФИО3 был направлен в приемное отделение ГБУЗ ЦРБ ММР, по результатам обследований отпущен домой, поскольку не нуждался в амбулаторно-стационарном лечении, что подтверждается объяснением ФИО5 (л.д. 126).

Виновность ответчика в имевшем место 25.11.20224 ДТП подтверждается материалами о ДТП, собранным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР (л.д. 131), схемой места ДТП, зафиксировавшей нахождение автомашины истца на обочине (л.д. 130), а также объяснениями ФИО1 (л.д. 129), ФИО3 (л.д. 128) и ФИО2 (л.д. 127) об обстоятельствах случившегося.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя ТС, не соблюдал дистанцию, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 53).

Постановление ответчиком получено лично и не оспорено.

Согласно отчету об оценке №С/0721 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной отнесенностью «Правовой центр судебной экспертизы» в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 211 000 руб., рыночная стоимость самого автомобиля составляет 264 000 руб. (л.д. 60-113).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как например использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только лишь если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, как отдельно указано в абз. 2 данного пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов усматривает, что ДТП произошло по вине ответчика, не заметившего, как он пояснил, автомашину истца.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было оспорено, он управляя ТС ВАЗ 21140 не держал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил наезд на ТС истца.

Как следует из отчета об оценке №С/0721 от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение стоимости ущерба, причиненного ТС истца составляет 211 000 руб., рыночная стоимость самого автомобиля до повреждения составляет 264 000 руб., что превышает стоимость ремонта, в связи с чем, суд находит, что с ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, а также грубо и виновно нарушившего при управлении ТС правила дорожного движения, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 211 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Суд не находит оснований для критической оценки выводов вышеуказанного отчета, учитывает, что данный отчет подготовлен согласно методических, руководящих документов для экспертов; составлен лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела; обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере; по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и проведения необходимых замеров. Определен объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), причем день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В добровольном порядке ответчиком ущерб причиненный имуществу истца возмещен не был, сумма ущерба составила 211000 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (размер которых с учетом ключевой ставки Банка России, составляющей 21 % годовых согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с 28,10.2024 года по настоящее время) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6241,38 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат дальнейшему взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты ФИО1 211 000 руб., исходя из размера ключевой ставки.

При этом, суд согласился с расчетом размера процентов, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как подтверждается актом №С/0721 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №С/0721 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) к договору №С/0721 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120), за производство оценки рыночной стоимости ущерба ФИО1 было оплачено 10 000 руб.

Вышеуказанный отчет по оценке ущерба имел своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 в пользу истца.

Также, истец понёс расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств адвокату (л.д. 121).

Учитывая, объем и сложность выполненной работы, затраченное время на составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 517 руб., она подлежит взысканию, в указанном размере, за счет ответчика в доход государства в соответствии со ст. ст. 98, 99 ГПК РФ, так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к ФИО2 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217241,38 руб., из которых: 211 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и 6241,38 руб. в счет возмещения процентов на сумму причиненного ущерба в размере 211 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 211 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика за производство оценки рыночной стоимости причиненного ущерба и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход государства за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 7517 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун