07RS0001-02-2025-001340-19

Дело № 2-2962/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025года г. Нальчик

Нальчикский городской судв составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карлизингсервис» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карлизингсервис» - далее истец, обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 ФИО8 (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 727 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, мотивируя свои требования следующим. 30 мая 2024 года между ООО «Карлизингсервис» и ФИО1 ФИО9 заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 328, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата согласована сторонами и отражена в графике платежей.

В период действия Договора и нахождения автомобиля у арендатора, было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, автомобилю причинены повреждения. Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО». Ответчик, после произошедшего ДТП в предусмотренном договором порядке не сообщил истцу о произошедшем страховом случае, подтверждающие документы, в том числе о вызове инспекторов ГИБДД либо аварийных комиссаров, а также документов, необходимых для представления в страховую компанию для получения страхового возмещения, также собственнику не предъявил, на связь не выходит. Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленного договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 328 от 30 мая 2025 года, а также акта приема – передачи автомобиля усматривается, что ООО «Карлизингсервис» (Арендодатель) передало во временное пользование ФИО1 ФИО11 (Арендатор), транспортное средство LADA GRANTA (VIN №), 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, сроком до 30.05.2027. На момент передачи автомобиля арендатору, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, каких – либо повреждений кузова либо салона не имелось.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договор ом аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что автомобилю LADA GRANTA (VIN №), 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 106 727 руб., утрата товарной стоимости составляет 39600 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии. Доказательств возмещения ущерба полностью либо частично, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,212 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карлизингсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карлизингсервис» 146327 (сто сорок шесть тысяч триста двадцать семь) рублей, из которых: 106 727 (сто шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере; 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей - компенсация утраты товарной стоимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.С. Мамбетова